Дело № 22-1009/2011

Судья – Амелин А.В.

Кассационное определение

г.Тамбов 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Мухортых А.И., судей Рудакова А.П., Жердева Э.А., при секретаре Стародубовой М.Б., рассмотрела кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Тамбова Сальникова Г.И., кассационную жалобу адвоката Кислинского Д.В. в интересах осужденного Шатилова И.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 апреля 2011 года, которым

Шатилов И.П., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного соединения наказаний, окончательно определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

На Шатилова И.П. возложена дополнительная обязанность проходить ежемесячную регистрацию в органе исполнения наказания по месту жительства, не менять места жительства без согласия указанного органа, не посещать места распития спиртных напитков, находится дома с 22.00 до 6.00.

Заслушав доклад судьи Рудакова А.П., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей кассационное представление, объяснения осуждённого Шатилова И.П., адвоката Кислинского Д.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

По приговору Шатилов И.П. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, кроме того, совершил служебный подлог путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливо назначенного наказания. Исключив из обвинения совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд в недостаточной степени мотивировал принятое решение, не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Полагает, что при назначении Шатилову наказания, суд в недостаточной степени учел тяжесть и общественную опасность содеянного, а также личность осужденного. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает на то, что суд не дал надлежащей оценку тому, что Шатилов в результате нарушения финансовой дисциплины, деньги тратил на ремонт служебного автотранспорта, что могло повлиять на юридическую оценку действий Шатилова. Помимо этого, по мнению автора представления, суд допустил существенные противоречия в описательной и мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного заседания не установлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Шатилова в совершении преступления по ч.1 ст.285 УК РФ. По мнению адвоката, вывод суда о том, что версия Шатилова о трате полученных денег на нужды ОВД не нашла своего подтверждения – ошибочна, поскольку Шатилов не получал дополнительное финансирование на деятельность ОВД. Кроме того, вывод суда о существенности материального вреда в сумме 54958 руб. 73 копеек не основан на законе, так как в судебном заседании не решался вопрос о размере вреда и в какой степени он является существенным.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Последствиями совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В описании преступного деяния суд указал, что Шатилов: « существенно нарушил права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы общества и государства»; в описательной части приговора, квалифицируя действия Шатилова, суд указал: Шатилов «существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства», - таким образом, суд исключил «интересы организации».

При этом суд никаких выводов относительно того, в чём конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов в мотивировочной части приговора не указывает.

А из приведённой формулировки следует, что суд вообще не определился с тем, чьи права и интересы нарушены /организаций, либо общества, либо государства/.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» отметил: «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Таким образом сам по себе факт приёма на работу лица, которое фактически трудовые обязанности не исполняет, не является основанием для обвинения по ст. 285 УК РФ.

Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо раскрыть, в чём заключается существенный вред, поскольку эти последствия, являются обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления служебными полномочиями.

Помимо этого из приговора, материалов уголовного дела следует, что Шатилов указывает на начальника управления вневедомственной охраны М., как на лицо, которое ему непосредственно устно разрешило принять на работу К., чтобы начисляемую последнему зарплату использовать на ремонт автотранспорта.

Слова Шатилова подтверждает свидетель Б., которая, как это указано в приговоре, непосредственно наблюдала инициативу М. о приёме на работу К..

Однако суд этим обстоятельствам оценки не дал. Между тем они могут повлиять на решение вопроса о существенности нарушенных прав и интересов.

В приговоре суд указал, что Шатилов, получая зарплату за К., получил имущественную выгоду «без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц». Однако в чём заключалась имущественная выгода, суд не раскрывает.

Такие противоречия также ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Между тем из данных в деле, а также в приговоре, видно, что деньги, в сумме 48000 рублей Шатилов направлял на ремонт автотранспорта.

Данное обстоятельство также может влиять для правильного определения существенного нарушения прав и интересов.

Если при новом разбирательстве дела обвинение, принятое судом, подтвердится, то доводы кассационного представления о несправедливости приговора в части назначенного наказания, по мотивам, которые указаны в представлении, нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2011 года в отношении Шатилова И.П. отменить и дело направить на новое судебное заседание со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другими судьями.

Председательствующий –

Судьи -