Дело № 22-970

Судья Сальникова Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Ферапонтова А.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника осужденной - адвоката Поповой С.В.

при секретаре Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Сахаровой Е.А. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Фроловой Г.В. на приговор Тамбовского районного суда от 29 марта 2011 года, которым

Фролова Г.В., *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительной обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы кассационного представления, защитника осужденной - адвоката Попову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фролова Г.В. признана виновной в совершении должностным лицом – главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено в период с июня 2000 года по сентябрь 2001 года в п. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания, которое, по мнению прокурора, не соответствует обстоятельствам, тяжести и последствиям совершенного Фроловой преступления. Считает, что ее действиями существенно нарушены права и законные интересы граждан и государства. Кроме того, вину в совершении преступления она не признала и не раскаялась. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности из обвинения Фроловой необходимо исключить эпизоды в отношении гражданина Грузии Ч.А., гражданина Грузии А.С.Р., гражданина Грузии О., К.О.Г., гражданина по паспорту СССР Ш.А.К., гражданки РФ Н.А.А., гражданки РФ А.Н.М., гражданки РФ А., гражданина РФ А.С.Р., гражданина РФ О., гражданки по паспорту СССР Х.М.И., гражданки по паспорту СССР Х.Ж.М.. Просит приговор суда изменить и в связи с уменьшением объема обвинения снизить Фроловой наказание.

В другом дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела сроки давности привлечения Фроловой Г.В. к уголовной ответственности по предъявленному ей обвинению по ст. 78 УК РФ Фролова Г.В. подлежит освобождению от наказания.

В кассационной жалобе осужденная Фролова Г.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие. Кроме того, по ряду эпизодов истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, однако, суд не освободил ее от наказания по данным эпизодам. Считает ошибочным вывод суда о том, что регистрация граждан послужила основанием для приобретения ими гражданства РФ и паспортов. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Фролова указывает, что при рассмотрении дела ее адвокатом и судом были направлены запросы начальнику ОУФМС в *** районе, но до вынесения приговора ответ на запросы получен не был и соответственно не исследован в судебном заседании, что, по мнению осужденной, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осужденную Фролову Г.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Доводы о невиновности, приведенные в кассационной жалобе, по существу аналогичны доводам осужденной и его защитника, выдвинутым в судебном

заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниями свидетеля Б.Т.Н., в конце июля 2005 года она участвовала в проверке законности регистрации иностранных граждан на территории *** сельского совета *** района. В ходе проверки было установлено, что должностные лица *** сельского совета зарегистрировали большое количество иностранных граждан на постоянное место жительство по их национальным паспортам, а также по паспортам бывшего СССР, занося об этом сведения в домовую книгу *** сельского совета, тогда как с 1.10.2000 года регистрация иностранных граждан должна была осуществляться в ПВС ОВД районов субъектов РФ. Зарегистрированные иностранные граждане по указанным адресам не проживали, в ходе беседы с соседями выяснилось, что их никто и никогда не видел, хотя они должны были проживать по месту регистрации. На всех заявлениях о регистрации имелась запись «зарегистрировать по месту жительства» и подпись Фроловой Г.В..

Свидетель Б.Т.В. дала аналогичные показания, при этом указав, что проверяла домовую книгу *** сельского совета за 2001 год, в которой были выявлены записи о регистрации иностранных граждан по их иностранным паспортам, а также по паспортам бывшего СССР. Много иностранных граждан было прописано по двум адресам, также они были прописаны по месту жительства самой Фроловой Г.В. и работников сельского совета. В документах и заявлениях на регистрацию подписи были разные, вызывали сомнения, в ряде случаев заявления отсутствовали, граждане были вписаны позже, имелись грубые исправления записей в домовой книге, которые вносились не одной рукой. Проверенные листки убытия вызывали сомнения, были не той формы. В результате незаконной деятельности Фроловой Г.В. иностранные граждане необоснованно приобрели гражданство РФ и паспорт гражданина РФ.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра домовой книги *** сельского совета и заявлений о регистрации по месту жительства (т. 2, л.д. 129-148), копиями записей в домовой книге о регистрации по приобретенным паспортам РФ Ч.А., А.С.Р., О.Р.Р., С.К.Э., Н.И.А., Х.Р.И. Х.И.А., Х.Б.С. Р.В., С.К.Ф., К.О.Г., С.А.Г., А.М.А., А.Л.А. (т. 1, л.д. 10-225, т. 2, л.д. 149-252).

Из справок паспортно-визового отдела УВД Тамбовской области следует, что приобрели гражданство и паспорт гражданина РФ, будучи зарегистрированными в п. *** С.С.А.; в п. *** Д.Л.П., Д.М.Ф., А.А.А., А.Н.М., Н.А.А., А.И.А. (т. 3, л.д. 124-132)

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля А.П.Д.- специалиста сельского Совета следует, что в нарушение порядка регистрации она с разрешения Фроловой Г.В. зарегистрировала на постоянное место жительство на территории *** сельского совета иностранных граждан по их национальным паспортам, в результате чего последние получили гражданство и паспорт РФ (т. 2, л.д. 45-48).

Согласно показаниям Б.А.Ю., разрешения на регистрацию в своей квартире, расположенной в п. ***, иностранных

граждан он не давал. Предъявленные ему заявления о регистрации по месту его жительства 18 иностранных граждан не подписывал (т. 2, л.д. 92-94)

Из показаний свидетеля М.З.Г. следует, что в июле 2005 года от сотрудников паспортно-визовой службы ей стало известно о том, что в квартире её матери - М.П.Н. в 2001 году были зарегистрированы граждане, в том числе Н.Н.Х., О.З.В., Х.З.Д., Х.К.О.. Никому из этих лиц М.П.Н. разрешения на регистрацию не давала (т. 2, л.д. 79-82)

Согласно заключению эксперта № 606, подписи в строке «подпись лица, предоставившего жилое помещение» в заявлениях о регистрации по месту жительства (ф.№6), заполненных на имя А.А.А., Д.М.Ф., Д.Л.П., А.С.Р., Ш.А.К. выполнены не Б.А.Ю., а другим лицом (лицами); подпись в строке «подпись лица, предоставившего жилое помещение» в заявлениях о регистрации по месту жительства (ф. №6), заполненных на имя Х.Ж.М., Н.А.А., А.Н.М., Х.М.И., выполнены Фроловой Г.В. (т. 3, л.д. 28-36).

Согласно заключению эксперта № 586, подписи в строке «подпись лица, предоставившего жилое помещение» в заявлениях о регистрации по месту жительства (ф.№6), заполненных на имя С.И., Б.А., А.Т. выполнены К.Н.В., на имя О.Э.К., Б.К.К., вероятно выполнены Д.Е.Н., на имя С.С.А. вероятно выполнена К.Н.И., на имя М.З., Х.Т.О., выполнены не М.П.Н., а другим лицом (лицами) ( т. 3, л.д. 43-48).

Совокупность изложенных и других, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Фроловой Г.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Действия Фроловой Г.В. квалифицированы правильно.

При этом, вопреки утверждению жалобы, в приговоре приведены мотивы, на основании которых в основу выводов суда о виновности осужденной положены одни доказательства и отвергнуты другие, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, так как находит их убедительными.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на её исправление.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления истекло 10 лет.

Как установлено судом, Фроловой Г.В. совершено тяжкое преступление в период с июня 2000 года по сентябрь 2001 года, следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек десятилетний срок давности уголовного преследования за данное преступление.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ находит необходимым освободить осужденную от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года в отношении Фроловой Г.В. изменить:

освободить её от наказания, назначенного по ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи