Судья Цуприк И.Г.

г. Тамбов 13 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В. и Лунькиной Е.В.

с участием прокурора Земцова А.Н.

адвокатов Аникина В.И., Кислинского Д.В и Ковалева В.И.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Первомайского района Жилкина И.В. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года, которым

Шамоян М.Р., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы и

Гридасов А.И., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73УК РФ постановлено считать назначенное им наказание условным с испытательным сроком 2 года каждому, возложив на осужденных обязанность, проходить ежемесячную регистрацию в органе исполнения наказания по месту жительства и не менять место жительства без согласия указанного органа.

Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения адвокатов Аникина В.И., Кислинского Д.В и Ковалева В.И., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия-

у с т а н о в и л а :

Шамоян М.Р. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Гридасов А.М. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, указывая, что он является незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что, суд необоснованно квалифицировал действия Шамоян М.Р. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, сославшись на отсутствие доказательств умысла Шамояна М.Р. на приобретение наркотических средств в особо крупном размере.

С данными выводами суда, по его мнению, согласиться нельзя, так как собранными по делу доказательствами вина Шамояна М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, в ходе следствия была доказана в полностью.

В частности показаниями свидетеля С.С.А., а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 2 июля 2011 года разговора Шамояна М.Р. с неизвестным лицом о покупке наркотических средств, показаниями Гридасова А.М. о том, что Шамоян М.Р. просил его съездить за наркотиками, пояснив, что там гидропоник хорошего качества.

Однако суд, ставя под сомнения данные показания Гридасова А.М., надлежащей оценки им не дал, хотя они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно заключению эксперта № 3203 от 13 июля 2011 года, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Гридасова А.М., является наркотическим средством каннабис (марихуана), которое содержит наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол, что также свидетельствует о том, что умысел Шамояна и Гридасова был направлен именно на приобретение наркотического средства марихуана, с содержанием тетрагидроканнабинола в особо крупном размере.

Также суд при назначении наказания не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотиков, которое представляет повышенную опасность для общества и отрицательную характеристику Шамояну М.Р. по месту жительства.

В возражении на кассационное представление адвокат Аникин В.И., считает, приговор суда законным и справедливым, указывая, что судом дана оценка всем обстоятельствам по делу, а доводы прокурора не соответствуют материалам уголовного дела.

Из разговора по телефону не усматривается, что Шамоян М.Р. вел речь о приобретении «гидропоника», а говорил о марихуане.

Из показаний Гридасова А.М. следует, что он не знал, что ему передал незнакомый мужчина, а узнал что находится там гидропоник на предварительном следствии, ранее он не такого названия не слышал, а Шамоян его просил забрать пакет с травой, то есть марихуаной.

Из оглашенных показаний понятых С.А.А. и И.Е.В., так же следует то, что при задержании Гридасов А.М. заявил, что изъятое у него вещество является «марихуаной».

Указывает, что умысла у Шамояна на приобретение наркотического средства в особо крупном размере не было, что было исследовано судом и получило надлежащую оценку.

Кроме того, указывает, что Шамоян М.Р. по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, имеющаяся отрицательная характеристика подписана лишь участковым уполномоченным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор правильным.

Выводы суда о виновности Шамояна М.Р. и Гридасова А.М. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно положил в основу приговора изобличающие Гридасова и Шамояна показания свидетелей С.А.А., И.Е.В. и С.С.А., а так же признательные показания самих обвиняемых, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговора Шамояна М.Р. с неизвестным лицом о покупке наркотических средств, заключение экспертизы о том, что вещество, изъятое у Гридасова, является наркотическим средством каннабис (марихуана), с содержанием - тетрагидроканнабинола, а также совокупность других согласующихся между собой доказательств.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд дал действиям обвиняемых неверную правовую оценку, а также назначил им несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости нельзя признать обоснованными.

Вывод суда о том, что каких-либо доказательств наличия умысла у Шамояна на приобретение наркотических средств в особо крупном размере, суду не представлено, по мнению судебной коллегии является верным, так как из расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров, протокола осмотра и прослушивания фонограмм, заключения фоноскопической судебной экспертизы видно, что Шамоян М.Р. хотел приобрести марихуану, при этом количество он не указывал.

Гридасов А.М. также показывал, что не знал о содержимом пакета, который ему передали, а Шамоян его просил забрать пакет с травой, то есть марихуаной.

Понятые С.А.А. и И.Е.В., поясняли, что при задержании Гридасов А.М. показал, что изъятое у него вещество является «марихуаной».

Что касается показаний в этой части свидетеля С.С.А., являющегося оперативным сотрудником, то они носят предположительный характер.

При таких установленных судом обстоятельствах, квалификация действий Шамояна М.Р. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ является верной.

Наказание Шамояну и Гридасову назначено соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях, всех обстоятельств дела и поэтому признать его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, оснований нет.

Сам участвующий в деле гособвинитель просил определить им обоим условную меру наказания, с чем согласился и суд.

Нарушений норм УПК, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда от 31 октября 2011 года в отношении Шамояна М.Р. и Гридасова А.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи