Судья Кондратьева Ю.А. г. Тамбов 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Стародубова В.В. и Лунькиной Е.В. с участием прокурора Земцова А.Н. и адвоката Хворова В.А. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ерохина В.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2011 года, которым Ерохин В.А., родившийся *** в ***, без определенного места жительства, ранее судимый: *** ***; *** ***; *** ***., осужден по п. «б» ч.2 ст.158УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения осужденного Ерохина В.А. и адвоката Хворова В.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия- у с т а н о в и л а: Ерохин В.А. осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Ерохин В.А. с приговором не согласен, указывая на нарушения закона при ознакомлении с делом и ненадлежащей помощи со стороны адвоката. Считает, что в судебном заседании ему необоснованно отказали в ходатайстве о назначении экспертизы, а также не проверено его алиби, так как в день совершения преступления, он находился в г. Уварово, что могли подтвердить его гражданская жена и таксист. Настаивает на том, что данное преступление совершено К.Д.В., который в день, когда оно было совершено, тот был обут в его кроссовках. Сам К.Д.В. предлагал продать ему бензопилы, при этом пояснив, что они украдены. Показания Д.С.В. не соответствуют действительности, так как она оговаривает его, поскольку ранее между ними были отношения. Указывает, что ранее он работал на пилораме, откуда была совершена кража, знает что ее территория охраняется, поэтому не стал бы совершать оттуда кражу, кроме того, при обыске у него ничего не было обнаружено. Считает, что К.Д.В. дает ложные показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновность осужденного Ерохина в совершении инкриминируемых деяний основаны на совокупности доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства. Доводы Ерохина о его непричастности к инкриминируемому деянию нельзя признать состоятельными, так как проверялись судом и обоснованно отклонены. При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля К.Д.В. из которых видно, что Ерохин просил его помочь перенести вещи с пилорамы, пояснив, что его несправедливо уволили и не хотят отдавать вещи. Он не заходил на территорию пилорамы, так как боялся находившихся там собак, Ерохина же собаки не трогали. Ерохин вынес бензопилы и другой инструмент, который они перенесли к К.Д.В. домой, а автомобильные колеса Ерохин закатил в находившиеся неподалеку кусты. Позже во время употребления спиртных напитков, Ерохин пояснил ему, что указанные вещи он похитил. Оснований не доверять им не имелось, так как они логичны и последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля Д.С.В. пояснившей, что она сожительствует с К.Д.В., а с июня 2011г. у них стал проживать Ерохин. Утром 27 июня 2011 года она обнаружила дома бензопилы, удочки и инструменты, на что К.Д.В. пояснил, что ночью помог Ерохину перенести эти вещи с места бывшей работы Ерохина, после чего, Ерохин признался К.Д.В., что украл эти вещи. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5-6, 7-10), в помещении ООО «***» обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви, а также заключению трасологической экспертизы (л.д.111-113), след обуви был оставлен подошвенной частью кроссовок, изъятых у Ерохина В.А. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.15-17, 18-19) по месту жительства К.Д.В., где также проживал и Ерохин, обнаружены и изъяты три бензопилы, домкрат, две аудиомагнитолы, фонарь, три отрезных круга, три круга для заточки пил, две автомобильных крестовины, заклёпочник поворотный, набор шестигранников, ножницы по металлу, две ножовки по металлу, наборы ключей и головок, генератор, четыре удочки, две аудиоколонки, четыре декоративных колпака для колес. Оснований для оговора Ерохина со стороны К.Д.В. и Д.С.В. в деле не имеется, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Доводы Ерохина о том, что суд не проверил его алиби, нельзя признать состоятельными, так как его сожительница свидетель Б. его версию не подтвердила, пояснив, что после того, как она перестала проживать с ним, он постоянно приходил к ней с целью помириться и о том, что он куда-то уезжал не говорил. Что касается таксиста, якобы подвозившего его, то ни на следствии, ни в суде Ерохин не заявлял ходатайств о привлечении по делу данного лица в качестве свидетеля. Судом также, по мнению коллегии, правильно было отказано Ерохину в ходатайстве о назначении экспертизы, так как в ходе судебного разбирательства было добыто достаточно доказательств его причастности к совершению кражи из помещения ООО «***». Не усматривается и нарушений права на защиту Ерохина, так как его интересы, как на следствии, так и в суде представлял профессиональный адвокат и отводов или отказа от него Ерохин не заявлял. Действиям Ерохина В.А. дана верная правовая оценка, а наказание назначено соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и доводов указанных жалобе и поэтому признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия- о п р е д е л и л а: Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2011 года в отношении Ерохина В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи