Дело № 22-2325

Судья Савилова С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А., Жердева Э.А.,

с участием прокурора Долгова М.А.,

оправданного Н.А.В.

его защитника – адвоката Кочетова С.В.,

защитника наряду с адвокатом Нигординовой Т.Н.,

при секретаре Андреевой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Наговицыной О.Н. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 июля 2011 года, которым

Н.А.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый:

***

***

***

***

оправдан по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11.03.2009 года), по ч.5 ст.33, ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Н.А.В., путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кочетова С.В., защитника наряду с адвокатом Н.Т., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия Н.А.В. обвинялся в совершении пяти незаконных сбытах наркотических средств, шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также в организации и содержании притона для употребления наркотических средств.

Обжалуемым приговором действия Н.А.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 17.06.2009 года «покупатель Ш.В.», преступление от 18.06.2009 года «покупатель Ш.В.», преступление от 1.02.2010 года «покупатель К.Э.», преступление от 08.02.2010 года «покупатель К.Э.», преступление от 16.02.2010 года «покупатель К.Э.», преступление от 22.02.2010 года «покупатель П.») и с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.12.2009 года покупатель С.С., преступление от 13.02.2009 года покупатель П., преступление от 15.02.2009 года покупатель П.) переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.02.2010 года) Н.А.В. оправдан на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает обжалуемый приговор подлежащим отмене как постановленный с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Н.А.В. по сбыту наркотического средства 11.03.2009 года Х., содержат существенные противоречия. Так, при оценке показаний свидетеля Х., суд безмотивно отдал предпочтения показаниям, данным им в ходе судебного заседания, не сделав оценки противоречиям между его показаниями на предварительном следствии и в суде. По мнению автора представления, суд должен был привести в приговоре содержание таких доказательств обвинения, как показания Х., данные им при производстве предварительного расследования, показания Ч., У., Р., данные в судебном заседании, показания Н.А.В. при допросе в качестве обвиняемого, рапорт оперуполномоченного У. о задержании Х., и дать им в совокупности оценку. Кроме того, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отвергает показания Х., подтверждающие виновность Н.А.В..

Указывает, что оправдывая Н.А.В. по сбыту наркотического средства 11.03.2009 года, суд сослался на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда от 13.08.2010 года в отношении Х., С.А., Н., К. и Е.А., чем допустил нарушение УПК РФ, так как данное доказательства судом не исследовалось. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд сделал взаимоисключающие выводы об отсутствии события преступления, о непричастности Н.А.В. к совершению преступления, а также о том, что им совершено деяние, которое с точки зрения уголовного закона нельзя считать преступлением, то есть указал одновременно несколько различных оснований оправдания по преступлению от 11.03.2009 года.

Н.А.В. обвинялся в совершении нескольких преступлений, однако суд в нарушении требований части 1 ст. 305 УПК РФ не сформулировал вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье с указанием соответствующего основания оправдания, то есть фактически оправдал Н.А.В. по одному преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 ч.1 ст.228.1 УК РФ, признав 9 эпизодов как единое продолжаемое преступление. С учетом изложенного суд обязан был принять решение об общем размере приобретенного покупателями наркотического вещества. Однако суд не учел, что общий размер проданных Н.А.В. наркотических средств превышает крупный размер и принял решение о его оправдании, в связи с тем, что не установлен единый умысел на совершение преступлений.

По мнению автора представления, суд, придя к выводам о квалификации действий Н.А.В. как соучастника в незаконном приобретении наркотических средств, ссылается, в том числе, на показания оправданного. Однако, в показаниях Н.А.В., приведенных в приговоре и изложенных в протоколе судебного заседания, имеются существенные противоречия.

Автор представления считает, что согласно показаниям свидетелей С.С., П., Б., Ж. и Т,А., показаниям Н.А.В. по протоколу допроса от 05.03.2010 года, а также другими материалами дела, подтверждается умысел Н.А.В. на распространение наркотических средств по преступлению от 29.12.2009 года и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Совокупность показаний свидетелей П., Е.Б., Т.Б. и Ш.А., протокола допроса Н.А.В. от 05.03.2010 года, а также иных материалов дела, подтверждают умысел Н.А.В. на распространение наркотических средств по преступлению от 13.02.2010 года, следовательно, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Суд не выяснил, предполагали ли свидетели Ш.В., П., К.Э. при приобретении наркотических средств у Н.А.В., что он является посредником и участвовали ли при этом третьи лица. Указанные противоречия, по мнению автора, не позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах совершения преступления, правильно квалифицировать действия Н.А.В. и решать вопрос о его оправдании.

По эпизоду от 08.02.2010 года суд необоснованно оправдал Н.А.В. в связи с отсутствием события преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению, судом были установлены в полном объеме.

Также суд необоснованно оправдал Н.А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку из показаний свидетелей Я. и Л.Е. следует, что они неоднократно употребляли в квартире Н.А.В., расположенной в д.***, наркотические средства. Кроме того, судом установлено, что Н.А.В. неоднократно предоставлял свою квартиру для употребления наркотиков, а не для проживания, в квартире имелись различные приспособления для приготовления и обустроено место для употребления наркотических средств.

По мнению автора представления, у суда не имелось достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Н.А.В. от 04.03.2010 года, от 05.03.2010 года, от 29.03.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1"О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные положения закона по данному уголовному делу в отношении Н.А.В. должным образом судом не выполнены. Многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки в приговоре, противоречия в доказательствах судом не устранены, все доказательства в совокупности фактически судом не оценены.

Так, признав недопустимыми доказательствами признательные показания Н.А.В. в ходе предварительного расследования, суд указал, что протоколы его допросов были составлены в местах и во время, где подсудимый не находился, и не мог находиться.

В основу своих выводов суд положил показания Н.А.В. в ходе судебного разбирательства, о том, что данных показаний он не давал; заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, решить вопрос, кем, Н.А.В. или другим лицом, выполнены подписи в протоколах допросов от 4 и 5 марта 2010 года не представляется возможным, а в протоколе допроса от 29 марта 2010 года подписи выполнены вероятно Н.А.В., но решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (т. 5, л.д. 51-56); сообщения Врио начальника МОБ УВД по г. *** Г. и начальника МОБ УВД по г. *** Ф. о том, что 4 марта 2010 года Н.А.В. кем-либо из ИВС УВД по г. *** не вызывался (т.4, л.д. 203-204), а 5 марта 2010 года Н.А.В. вызывался следователем Д. с 10 часов до 10 часов 30 минут (т.4, л.д. 202-204), тогда как в протоколе указано, что допрос Н.А.В. произведен с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут; ответы начальника учреждения ИЗ-*** В. и начальника ФБУ ИК-*** Н.А.Ф. о том, что Н.А.В. с 29 марта по 13 апреля 2010 года находился в больнице ФБУ ИК -*** (т. 4, л.д. 216 «а»), тогда как в протоколе допроса указано, что Н.А.В. 29 марта 2010 года допрошен в ИВС г. ***.

При этом отвергая показания следователя об имевшей место в данном случае технической ошибки, суд сослался лишь на то, что в деле имеется более 20 процессуальных документов, составленных с аналогичными нарушениями, чем, по мнению судебной коллегии, устранился от должной оценки его доводов.

Не дал суд никакой оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам процедуры следственных действий адвоката Л.А., осуществлявшего защиту Н.А.В. на всем протяжении производства по делу, согласно которым он присутствовал при допросах Н.А.В. и данные им показания соответствуют содержанию протоколов его допросов, каких-либо нарушений норм УПК РФ следователем допущено не было.

Оставлено судом без внимания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.А.В. о неправомерных действиях следователя УФСКН Д. от 25 мая 2011 года (т. 5, л.д. 203), согласно которому в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, доводы Н.А.В. подтверждения не нашли.

Делая вывод о том, что Н.А.В. являлся пособником в приобретении наркотических средств Ш.В., С.С., К.Э. и П., суд в качестве доказательства в приговоре привел показания Н.А.В. в судебном заседании о том, что он сам употребляет наркотики и не исключает, что когда к нему обращались за помощью, помогал приобрести наркотические средства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, Н.А.В. свою вину в совершении преступлений полностью отрицал, показав, что помог приобрести наркотическое средство 21 или 22 января только «П.».

Оправдывая Н.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 11 марта 2009 года наркотического средства героин Х., в обоснование своих выводов суд сослался на показания Х. в ходе судебного заседания о том, что в тот период времени, в том числе 11 марта 2009 года, он приобретал наркотические средства у С.А., о котором и давал показания 20 апреля 2009 года, не зная при этом, у кого какая кличка. Кличка «Л.» появилась не от него. 20 апреля 2009 года показания давал в СИЗО № *** г. ***, «отходя» от наркотических средств, которые употреблял систематически. Чувствовал себя очень плохо. Опознание подсудимого и очных ставок между ними не проводилось.

Однако, надлежащей оценки показаниям указанного свидетеля в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 29-30) суд не дал, мотивов, по которым он отверг их, не привел, тогда как, из них следовало, что Х. давно знаком с Н.А.В., знает адрес, где тот проживает, неоднократно приобретал у него наркотическое средство. Кроме того, в своих показаниях он описал внешность Н.А.В. и указал, что наркотическое средство он приобрел у последнего на пороге инфекционного отделения *** больницы.

Являются обоснованными доводы кассационного представления и о том, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия подсудимого, квалифицированные органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от 17.06.2009 года «покупатель Ш.В.», преступление от 18.06.2009 года «покупатель Ш.В.», преступление от 1.02.2010 года «покупатель К.Э.», преступление от 08.02.2010 года «покупатель К.Э.», преступление от 16.02.2010 года «покупатель К.Э.», преступление от 22.02.2010 года «покупатель П.»); по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.12.2009 года покупатель С.С.,, преступление от 13.02.2009 года покупатель П., преступление от 15.02.2009 года покупатель П.) необходимо переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд также указал об оправдании Н.А.В. по одному составу, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тоже время основанием для оправдания Н.А.В., как это следует из приговора, послужило то, что не был установлен единый умысел у подсудимого на совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, а размер изъятого наркотического средства по каждому факту не является крупным или особо крупным.

Также, указав в описательно-мотивировочной части приговора на непричастность Н.А.В. к совершению преступления по факту сбыта наркотического средства Х., в резолютивной части приговора суд оправдал его за отсутствием состава преступления.

В противоречии с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами находится и вывод суда о том, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих обвинение Н.А.В. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Из показаний свидетелей Я. и Л.Е. следует, что они неоднократно приходили к Н.А.В. домой, где употребляли наркотики. Н.А.В. предоставлял им наркотические средства и предметы, используемые для их употребления.

По смыслу закона под организацией притона понимаются действия, направленные не только на подыскание, приобретение или наем помещения, но и на приспособление и оборудование помещения, привлечение лиц, желающих пользоваться помещением для потребления наркотиков, а также принятие мер по обеспечению лиц, посещающих притон, наркотическими веществами. Действия по обслуживанию лиц, являющихся посетителями притона, в том числе по обеспечению их предметами, используемыми для употребления наркотических веществ, являются составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, устанавливающей ответственность за содержание притона для потребления наркотических веществ.

Заслуживает внимания довод кассационного представления и о том, что суд, оправдывая Н.А.В. по предъявленному обвинению в совершении сбыта наркотического средства С.И. 8 февраля 2010 года за отсутствием события преступления, обосновал свое решение лишь сомнениями относительно места совершения преступления. Однако суждений как в результате этого он пришел к выводу об отсутствии события преступления, в приговоре не привел, должную оценку всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, не дал.

При таких обстоятельствах признать приговор суда законным и обоснованным нельзя, и он подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 380 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо дать оценку перечисленным выше и иным значимым обстоятельствам и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 июля 2011 года в отношении Н.А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: