Судья Костырина Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в

составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В. и Лунькиной Е.В.

с участием прокурора Долгова М.А.

адвоката Поддубной И.В.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поддубной И.В. в защиту интересов подозреваемой М.М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года, которым в отношении

М.М.В., родившейся ***, уроженки *** ***, не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия М.М.В. подозревается в совершении кражи сотового телефона принадлежащего Т.А.А., то есть в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Поддубная И.В. в защиту интересов М.М.В. просит постановление отменить, указывает, что суд, в основу избрания меры пресечения, положил данные, которые в ходе судебного заседания не проверялись и материалами дела не подтверждены.

Считает, что у следствия нет прямых доказательств, указывающих на то, что М.М.В. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, доводы суда в этой части являются немотивированным предположением.

Не учтены также, положительная характеристика на М.М.В. с места ее регистрации, выписка из домовой книги, согласно которой она проживает в ***, совместно с ней проживает Л.К.М., который ходатайствовал о личном поручительстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Обосновывая свой вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемой М.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья указал, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ***, однако, так как у нее отсутствуют документы, удостоверяющие ее личность и она подозревается в совершении аналогичного преступления, то есть основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с данным выводом нельзя согласиться, в связи с тем, что в судебном заседании в недостаточной мере были проверены данные о личности М.М.В., состоянии ее здоровья, а также возможность избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Нельзя согласиться и с оставлением без соответствующей надлежащей оценки ходатайства Л.К.М. о личном поручительстве, так как у суда имелась возможность выяснить и проверить материалы, характеризующие данную личность.

Кроме того, в суд кассационной инстанции стороной защиты были представлены свидетельство о рождении М.М.В., а также справка о состоянии ее здоровья, которые не были исследованы в суде при решении вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства о мера пресечения в отношении М.М.В. необходимо проверить имеющиеся материалы, дополнительно представленные документы, после чего в соответствие с требованиями УПК РФ, разрешить его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года в отношении М.М.В. отменить и направить на новое судебное разбирательства в тот же суд, но другим судьей.

Меру пресечения в виде заключения под стажу в отношении М.М.В. отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

Судьи