Дело № 22- 2618

Судья Бурашникова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Васильева В.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника подозреваемого – адвоката Тогушовой Л.Ю.,

при секретаре Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. в защиту интересов подозреваемого Ч. на постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2011 года, которым в отношении

Ч., *** года рождения, уроженца и жителя ***, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сторожем в ООО «***», не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе №*** *** на срок два месяца, т.е. до 5 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., защитника Тогушову Л.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ч. подозревается в соучастии в форме пособничества при совершении 3 октября 2011 года около 10 часов в г. *** покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обжалуемым постановлением от 7 октября 2011 года в отношении подозреваемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Тогушова Л.Ю., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля С., который мог подтвердить показания Ч. о его местонахождении 03.10.2011 г. в период с 8 до 10 час. Кроме того, суд незаконно отказал стороне защиты в ознакомлении с материалами, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения. Доводы следователя о том, что Ч. может скрыться от следствия и воспрепятствовать проведению следственных действий, установлению истины по делу, соучастников преступления, необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Ч.. Обращает внимание, что суд не рассмотрел и не отразил в постановлении заявленное стороной защиты ходатайство о применении в отношении Ч. меры пресечения в виде залога. Просит постановление о заключении под стражу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах.

Так, Ч. подозревается в совершении тяжкого преступления, не все участники которого в настоящее время установлены. Указанные обстоятельства, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, давали суду основания для вывода о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о применении иной меры пресечения, вопреки утверждению защитника, суд в своем решении обсудил и обоснованно с учетом, приведенных выше обстоятельств, не усмотрел для этого оснований.

Довод защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С., который мог подтвердить алиби подозреваемого, нельзя признать состоятельным, поскольку оценка достоверности и достаточности собранных по делу доказательств на данной стадии производства по делу не является предметом судебного разбирательства. В тоже время представленный материал содержит достаточные данные для вывода об обоснованности подозрения в совершении Ч. тяжкого преступления.

Довод о том, что суд незаконно отказал стороне защиты в ознакомлении с материалами, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения, противоречит протоколу судебного заседания.

Ссылки на наличие у подозреваемого постоянного места жительства, работы, семьи, малолетнего ребенка, положительных характеристик, сами по себе не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи