Дело № 22- 2546

Судья Капустин Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Жердева Э.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого – В.,

защитника подозреваемого – адвоката Ююкина А.Г.,

при секретаре Ерофееве О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в защиту интересов несовершеннолетнего подозреваемого В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2011 года, которым в отношении

В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ*** г. ***.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., защитника подозреваемого – адвоката Ююкина А.Г., законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого – В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Несовершеннолетний В. подозревается в том, что 22 сентября 2011 года около 00 час. 30 мин. у д. *** совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обжалуемым постановлением от 24 сентября 2011 года в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Ююкин А.Г., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что суд необоснованно сделал вывод о необходимости заключения В. под стражу, основываясь лишь на предположениях следствия, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в судебном заседании В. выразил сожаление о своем поведении, раскаялся в содеянном и твердо обещал встать на путь исправления, не совершать преступлений, работать с отцом и находиться в ночное время дома. Кроме того, родители В. обещали взять сына под жесткий контроль. Считает, что суд не учел отрицательное влияние избранной меры пресечения на несовершеннолетнего и преждевременно применил к нему заключение под стражу. Вместе с тем предполагает, что в силу возраста В. не понял и не воспринял должным образом ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление о заключении под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленное следователем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого В., суд обоснованно исходил из того, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет определенного рода занятий, отрицательно характеризуется, состоит на учете в ПДН, как лицо склонное к совершению правонарушений, кроме того, в производстве органов предварительного расследования в отношении него находится уголовное дело, по которому ему 5.09.2011 года предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенные обстоятельства дали суду основание для обоснованного предположения о возможности со стороны В. продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, из показаний законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, исследованных в судебном заседании при разрешении ходатайства, следует, что его сын часто не ночевал дома, с ним утрачено взаимопонимание, над ним потерян контроль, они, как родители, неоднократно привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к В. положений ст. 105 УПК РФ, поскольку родители не в состоянии обеспечить должный контроль за поведением несовершеннолетнего подозреваемого, о чем и указал в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи