Судья Пустовалова С.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в

составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Стародубова В.В. и Дмитриева Л.А.

с участием прокурора Земцова А.Н.

адвоката Тужилина А.Н.

при секретаре Ферапонтовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жмаева И.В. в защиту интересов обвиняемого Н.А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2011 года, которым

Н.А.А., родившемуся ***, уроженцу и жителю ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

у с т а н о в и л а :

Н.А.А. подозревается в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Жмаев И.В. в защиту интересов Н.А.А. просит постановление отменить, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалов обоснованности задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А.А., стороною обвинения предоставлено не было.

Кроме того, указывает, что заверенные печатью УМВД России по Тамбовской области протоколы допросов свидетелей С.А.А., С.А.С. и ряд других документов, не содержит подписей этих лиц, а протоколы допроса в качестве свидетелей оперативных работников не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку написаны ими собственноручно.

В деле нет доказательств, подтверждающих выводы следствия и суда о наличии оснований подозревать Н.А.А. в совершении инкриминируемого деяния, отсутствует заявление от предполагаемого потерпевшего о совершении преступления, при этом в постановлении суд не перечисляет документы, на которых он основывает свое решение об удовлетворении ходатайства следователя Ч.А.Н.

Судом не указаны конкретные фактические обстоятельств того, что находясь на свободе, Н.А.А. может совершить преступление либо скрыться от следствия и суда, а также не учтены наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, его семейное положение и состояние здоровья, ходатайство о применении меры пресечения в виде залога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Основания для уголовного преследования Н.А.А. в материалах дела имеются.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана в соответствие с требованиями ст.108УПК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, а так же данных о его личности.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья правильно сослался на указанные в ст.97УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и привел данные, на основании которых он пришел к выводу, что подозреваемый Н.А.А. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Наличие у Н.А.А. на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, за которой необходим дополнительный уход, не могут быть безусловным основанием для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм УПК влекущих безусловную отмену или изменение постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2011 года в отношении Н.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи