Судья Янина В.В. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И. судей Стародубова В.В. и Дмитриева Л.А. с участием прокурора Земцова А.Н. адвоката Тужилина А.Н. при секретаре Ферапонтовой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тужилина А.Н. в защиту интересов подозреваемого Д.В.А. на постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2011 года, которым Д.В.А., родившемуся ***, уроженцу и жителю ***, не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. у с т а н о в и л а : Д.В.А. подозревается в соучастии в форме пособничества в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Постановлением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2011 года Д.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Тужилин А.Н. в защиту интересов Д.В.А. просит постановление отменить, указывая, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что Д.В.А. намеревается скрыться от органов предварительного следствия или может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать предварительному расследованию. Указывает, что суд, в основу избрания меры пресечения, положил данные рапорта оперуполномоченного, которые в ходе судебного заседания не проверялись и материалами дела не подтверждены. При этом суд необоснованно не признал основанием для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, наличие постоянного места жительства на территории ***, его семейное положение, а именно, ***, положительные характеристики. Не учтено судом и состояние здоровья Д.В.А., который страдает ***, ***. Кроме того, Д.В.А. от органов предварительного следствия не скрывался, мера пресечения ему до задержания не избиралась, следствием подозревается в совершении незначительных действий ив случае избрания ему более мягкой меры пресечения, будет являться для проведения следственных действий, поскольку об этом свидетельствуют его жизненные обстоятельства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным. Основания для уголовного преследования Д.В.А. в материалах дела имеются. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана в соответствие с требованиями ст.108УПК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, а так же данных о его личности. Согласно рапорту оперуполномоченного О.О.А., находясь на свободе Д.В.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы стороны защиты о том, что Д.В.А., в силу состояния здоровья не может длительное время находится в изоляции, несостоятельны, поскольку они уже рассматривались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. При этом в постановлении правильно указано, что согласно записи в журнале медицинского осмотра, Д.В.А. оказывалась медицинская помощь, с ним проводились лечебные мероприятия. В соответствие с имеющимся в деле врачебным заключением, Д.В.А. может содержаться в ИВС, в экстренной госпитализации не нуждается. Кроме того, сам Д.В.А. в судебном заседании пояснил, что обращался в поликлинику по месту жительства год назад. Амбулаторная карта на Д.В.А. в картотеке поликлиники *** не числится. Также, суд первой инстанции в полной мере исследовал характеризующий материал на Д.В.А., его семейное положение и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Нарушений норм УПК влекущих безусловную отмену или изменение постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия- о п р е д е л и л а : Постановление судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2011 года в отношении Д.В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи