дело № 22-2823

Судья Карташов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Емельянова Э.В.

при секретаре Ферапонтовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные преставления заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Ивашковой Е.Н. и кассационную жалобу адвоката Гончаровой М.В. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2011 года, которым

Сергеев В.А., *** рождения, уроженец и житель *** ***, судимый:

*** ***,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения адвоката Емельянова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия –

у с т а н о в и л а :

Сергеев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В.В. и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ивашковой Е.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Ивашкова Е.Н. считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Сергеева В.А. с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего А.В.В., свидетеля Я.С.И., А.Г.В., Б.В.М. и выводов судебно-медицинского эксперта следовало, что Сергеев В.А. совершал действия, направленные на убийство потерпевшего А.В.В.

Кроме того, квалифицировав действия Сергеева В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ суд не указал редакцию Федерального закона.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова М.В. в защиту интересов осужденного Сергеева В.А. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Сергеев В.А. виновным себя не признал, пояснив, что А.В.В. не бил, а напротив, когда после совместного распития спиртных напитков обнаружил его лежащим на улице, совместно с братом С.А.А. и Н.А.А. отнесли А.В.В. к нему домой.

Показания Сергеева В.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей С.А.А. и Н.А.А., которые говорили о том, что никаких повреждений у А.В.В. они не видели.

Что касается показаний свидетеля И, то они имеют существенные противоречия, однако суд их неверно оценил и из приговора неясно, какие именно показания отверг суд и почему существенно расходящиеся показания приводятся судом как доказательства вины ее подзащитного.

По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Сергеева В.А. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обыск и изъятие были произведены с нарушением УПК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то, что давность хранения свертка в котором хранилась марихуана не установлена. В доме матери Сергеев В.А. мог бывать многократно и соприкасаться с ним, а показания С.А.В. и В.А.И. не доказывают причастности Сергеева к хранению наркотического средства, указывают лишь на то, что в прошлом тот употреблял коноплю.

Кроме того, указывает, что признавая виновным Сергеева по ч.1 ст.111 УК РФ суд не указал редакцию уголовного закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ, действовавшую на день совершения им преступления и согласно которой предусматривалось наказание от 2 до 8 лет лишения свободы.

Вместе с тем редакция Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, подлежащая применению в силу ч.1 ст.111 УК РФ смягчена и установлена до 8 лет лишения свободы. Однако, судом не определено какой именно из двух возможных санкций он руководствовался.

Считает, что у Сергеева В.А. имеются смягчающие обстоятельства, а именно, он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, *** обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, поэтому в случае оставления обвинительного приговора в силе, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В.В., а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о непричастности Сергеева В.А. к инкриминируемым деяниям нельзя признать состоятельными.

Так из показаний потерпевшего А.В.В. следует, что именно Сергеев В.А., во время их совместного распития спиртных напитков, по причине неприязненных отношений, поскольку ранее он давал свидетельские показание по уголовному делу по обвинению Сергеева в краже, набросил ему сзади на шею веревку и стал душить, а затем нанес со значительной силой не менее трех ударов рукой в ту часть головы, где после перенесенной им травмы установлена пластина, после чего он потерял сознание.

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания в основу приговора, так как они логичны и последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются, показаниями свидетеля И, который видел, как Сергеев В.А. избивал А.В.В. руками и ногами.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде добыто достаточно доказательств виновности Сергеева В.А. и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так согласно показаниям свидетелей С.А.В. и В.А.И. осенью 2010 года они видели у Сергеева В.А. высушенную коноплю, часть из которой они выкурили, а оставшуюся часть тот забрал с собой.

Сомневаться в достоверности данных показаний у суда также не имелось, так как они подтверждаются показаниями понятых К.А.А. и К.Н.В., а также показаниями эксперта Ш.Д.В., пояснившего, что после изъятия растительной массы, он упаковал и опечатал ее, о чем он и понятые расписались на пакете.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вес изъятой у Сергеева В.А. марихуаны составляет 20,25г в высушенном состоянии, а в соответствии с заключением молекулярно-генетической судебно-медицинской экспертизы на газетном свертке обнаружены клетки эпителия принадлежащие Сергееву В.А.

Утверждение о нарушении права на защиту Сергеева необоснованно и по делу ничем подтверждено. При производстве обыска и изъятия по месту жительства Сергеева В.А. требования УПК были соблюдены.

Доводы кассационного представления о неверной квалификации содеянного Сергеевым в отношении А.В.В. по мнению судебной коллегии несостоятельны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у Сергеева не было прямого умысла на убийство, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ему ничто не мешало довести избиение А.В.В. до смертельного исхода, однако он этого не сделал, а вместе со своим братом и Н.А.А., отнесли подающего признаки жизни А.В.В. к нему домой.

Действиям Сергеева В.А. дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, доводы представления и жалобы в части уточнения редакции примененного закона заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела суд в приговоре не указал редакцию ч.1 ст.111УК по которой осужден Сергеев, в связи с чем коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Сергеев признан виновным по ч.1 ст.111УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Однако, это не может повлечь за собой снижение наказания, так как оно ему назначено соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и приведенных в жалобе, а именно, положительной характеристики и состояние здоровья, поэтому признать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а :

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2011 года в отношении Сергеева В.А. изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Сергеев В.А. признан виновным по ч.1 ст.111УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представления и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи