Дело № 22-2606

Судья Шендаков А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Васильева В.Ю.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Шаволина А.А.,

его защитника –адвоката Чекирды Н.Б.

при секретаре Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шаволина А.А. и его защитника - адвоката Чекирды Н.Б. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2011 года, которым

Шаволин А.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскано с Шаволина А.А. в возмещение имущественного вреда в пользу Г. – 195800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) рублей. В остальной части заявленного потерпевшим Г. иска о возмещении имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., осужденного Шаволина А.А. и его защитника – адвоката Чекирда Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шаволин А.А. признан виновным в совершении 24 апреля 2011 года в пос. *** умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шаволин А.А. просит приговор пересмотреть, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Указывает, что явку с повинной написал под психологическим давлением сотрудников ОВД, без участия адвоката Петрова. Полагает, что в ходе проведения предварительного расследования было нарушено его право на защиту: адвокат не в полной мере исполнял свои обязанности – не разъяснил ему право не давать показания против себя, не прибыл вовремя на допрос. В ходе судебного разбирательства судом не были приняты во внимание показания свидетелей А., Ш.Н. и Ш.А., которые подтвердили его нахождение в доме в момент пожара. Обращает внимание, что неприязненных отношений между ним и Ш.Т. не было. Указывает, что не проводились экспертизы одежды на предмет нахождения воспламеняемых веществ, частиц горения рубероида, а также экспертиза на предмет сопоставления грунта и обуви.

В кассационной жалобе адвокат Чекирда Н.Б. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела. Считает, что объективных доказательств вины Шаволина А.А. в материалах дела не представлено. Суд принял за основу виновности Шаволина его явку с повинной и допрос в качестве подозреваемого, однако не учел, что при допросе в качестве обвиняемого Шаволин свою вину отрицал и указывал, что признательные показания давал под давлением сотрудников милиции. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Ш.Н., которая подтвердила показания Шаволина о том, что он находился дома и не совершал поджога, а также не учел, что как личность Шаволин характеризуется с положительной стороны, не склонен к совершению правонарушений. Просит приговор отменить и прекратить дело за отсутствием в действиях Шаволина А.А. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шаволина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины Шаволина А.А., суд обоснованно сослался на его показания в качестве подозреваемого (л.д. 24) и при проверке показаний на месте (л.д. 30), согласно которым он из-за ревности пришел к дому С., в котором последний собирался жить с его бывшей женой, и с помощью спичек поджог рубероид, которым была обита веранда дома.

Эти же обстоятельства изложены в протоколе явки с повинной Шаволина А.А. (л.д. 21).

Данные показания осужденного о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшего Г. о том, что у сожительницы С. – Ш.Т. с членами бывшей семьи отношения были натянутыми, были скандалы, сын её оскорблял, кто-то из членов её бывшей семьи бил в доме Саранчина стекла; а также согласуются с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой, очаг пожара располагался в периметре веранды, пристроенной к квартире С.. Причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) занесенный в очаг. К фактору, способствующему развитию данного пожара, следует отнести то, что деревянные стены веранды были обиты рубероидом, при его возгорании пламя быстро распространилось по всей внешней площади веранды (л.д. 106-110).

При этом учтено судом и то, что содержащиеся в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого сведения об очаге загорания, а также о том, что веранда квартиры С. была обита рубероидом, который Шаволин использовал в качестве материала для поджога, не были и не могли быть известны работникам милиции.

Приведенные выше и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Шаволина А.А., получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Шаволина А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Квалификация действий осужденного Шаволина А.А. является правильной.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о невиновности, недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу его обвинения, принуждении его к даче признательных показаний под психологическим давлением сотрудников милиции, нарушениях его права на защиту, по сути, аналогичны тем, что приводились осужденным и ранее. Судом первой инстанции они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, так как находит их убедительными.

Вопреки доводам осужденного показания свидетелей Ш.Н., Ш.А., А., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана должная оценка.

В частности, отвергая ввиду заинтересованности в исходе дела показания свидетеля Ш.Н. о непричастности осужденного к совершению преступления и наличии алиби, суд обоснованно сослался на то, что она является снохой подсудимого и проживает в его доме, а кроме того, её показания противоречат совокупности исследованных и признанных достоверными доказательств.

Что касается показаний свидетелей Ш.А. и А., то они не противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами преступления и в момент его совершения спали.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2011 года в отношении Шаволина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Судьи