Дело № 22-2721 Судья Амирасланов С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Васильева В.Ю., судей Дмитриева Л.А., Станкевича В.В., с участием прокурора Земцова А.Н., защитника осужденного – адвоката Тетушкина Е.Н., при секретаре Ерофееве О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Василевского Д.Е. и его защитника – адвоката Логинова Ю.М. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2011 года, которым осужденному Василевскому Д.Е., *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2010 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 08.02.2010, конец срока –07.02.2013; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., защитника осужденного – адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Отбыв 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда от 8 февраля 2010 года, Василевский Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи от 29 августа 2011 года отказано. В кассационной жалобе осуждённый Василевский Д.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что не имеет взысканий и нарушений режима, а имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, является членом совета коллектива осужденных, содержится на облегченных условиях, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией исправительного учреждения. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что исполнительный лист пришел в колонию только за 2 месяца до подачи ходатайства об УДО, при этом он сразу стал погашать иск и выплатил 2000 рублей. Указывает, что по прибытию в места лишения свободы принял меры к трудоустройству и заработанные деньги направил на погашение штрафа в размере 10000 рублей. Считает, что указание суда на непризнание им вины и непринятие мер к погашению иска незаконно и не соответствует материалам дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Логинов Ю.М. также считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что непризнание вины осужденным не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Также суд необоснованно пришел к выводу, что Василевский не проявил «должного упорства и стремления» в погашении иска, не приняв во внимание, что находясь на свободе, у осужденного будет реальная возможность успешно погашать причиненный им ущерб. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ, т.е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, указал лишь на непризнание им вины в совершении преступления, отсутствие раскаяния в содеянном, а также непринятие осужденным реальных мер к погашению суммы ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, не признание вины в совершении преступления и не раскаяние в содеянном не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Что касается непринятие осужденным мер к погашению суммы ущерба, причиненного преступлением, то в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами могут служить только установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.). Между тем, как следует из пояснений осужденного, он трудоустроен и им в первую очередь принимались меры к погашению штрафа в размере 10000 рублей, назначенного приговором суда в качестве дополнительного вида наказания. Исполнительный лист пришел в колонию только за 2 месяца до подачи ходатайства об УДО, при этом он сразу стал погашать иск и выплатил 2000 рублей. В материалах дела имеется квитанция об оплате осужденным штрафа в размере 10000 рублей. Согласно справке исправительного учреждения исполнительный лист на взыскание поступил в исправительное учреждение незадолго до обращения с ходатайством, при этом осужденным выплачено в его погашение 2000 рублей. Из протокола судебного заседания видно, что указанные выше материалы дела исследовались в ходе судебного разбирательства. Однако из содержания самого постановления усматривается, что судом первой инстанции этим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, не дано никакой оценки. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать оценку перечисленным выше и иным значимым обстоятельствам и принять основанное на законе решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2011 года в отношении Василевского Д.Е. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей. Председательствующий Судьи: