дело 22-3175/32

судья Борщев Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондрашова Г.В. в интересах потерпевшего *** «***» на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2011 года, которым жалоба адвоката Кондрашова Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по *** области Л.А.А., выразившееся в не возвращении уголовного дела по обвинению Ф.И.Т. и Ф.Л.В. по подсудности в *** районный суд *** области для возобновления судебного следствия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы адвоката Кондрашова Г.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Кондрашов Г.В. в интересах потерпевшего *** «***» обратился в суд с жалобой в порядке ч.6 ст. 162 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба Кондрашова Г.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по *** области Л.А.А., выразившееся в не возвращении уголовного дела по обвинению Ф.И.Т. и Ф.Л.В. по подсудности в *** районный суд *** области для возобновления судебного следствия, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кондрашов Г.В. в интересах потерпевшего *** «***» выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что постановлением *** районного суда *** области от 10.03.2011г. уголовное дело в отношении Ф.И.Т. и Ф.Л.В., возвращено прокурору *** области в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также направления настоящего уголовного дела в *** районный суд для установления виновности Ф.Л.В.. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из положений ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 23 декабря 2010 г.) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью1статьи125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из протокола судебного заседания и постановления судьи следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом судом были исследованы представленные материалы (л.м.20-21).

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению Ф.И.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.«а» ч.2 ст. 174-1 УК РФ и Ф.Л.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160, п. «а» ст. 174-1 УК РФ с 19 октября 2011 года находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по *** области Л.А.А. (л.м.13).

Руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России Р.А.В. удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по *** области Л.А.А. и срок предварительного расследования по указанному уголовному делу продлен до 16 месяцев, то есть 19 января 2011 года (л.м.17-19) в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий: а именно: проведение проверки бухгалтерской документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность *** «***» за *** г.г., по результатам которой назначить и провести финансово-экономическую экспертизу; выполнить указания заместителя прокурора *** области; затребовать и приобщить к материалам уголовного дела копии приговора по уголовному делу № *** по обвинению Ч.С.А.; провести иные следственные действия, по результатам которых принять законное и обоснование решение, а также провести процессуальные действия, направленные на завершение расследования данного уголовного дела.

Процессуальных нарушений следователем допущено не было, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу № *** продлен уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. Конституционные права и потерпевшего *** «***» не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

В связи с изложенным судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы адвоката Кондрашова Г.В. несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 декабря 2011 года по жалобе адвоката Кондрашова Г.В. в интересах потерпевшего «Моршанская табачная фабрика» оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кондрашова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: