дело 22-3200/57

судья Гурова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В., Станкевича В.В.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пахотникова Ю.Л. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления и.о. начальника ФКУ ИК № *** УФСИН России по *** области И.А.И. об изменении вида исправительного учреждения (переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение) осужденному

Пахотникову Ю.Л., "данные обезличены" года рождения,

уроженцу г. "данные обезличены", судимому:

– "данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены".

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав адвоката Казначееву Т.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором *** районного суда г. *** от *** года с изменениями, внесенными кассационным определением *** областного суда от *** года Пахотников Ю.Л. считается осужденным по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ до 08.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК № *** УФСИН России по *** области.

Начало срока - *** года. Срок окончания отбытия наказания - *** года.

Администрация ФКУ ИК № *** УФСИН России по *** области обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Пахотникова Ю.Л. в колонию-поселение на неотбытый срок до *** года.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК № *** УФСИН России по *** области об изменении вида исправительного учреждения (переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение) осужденному Пахотникову Ю.Л..

В кассационной жалобе осужденный Пахотников Ю.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его противоречащим закону РФ, а именно ст.78 УК РФ, поскольку он не болеет такими заболеваниями, как ***, и его болезнь – *** не требует закрытого мед. учреждения. Считает, что его заболевание дает ему возможность получать медицинскую помощь в колонии-поселении в большем объеме, чем в ИК-***, а также трудоустроиться на работу с наличием у него ограничения по здоровью на специальности, которых также нет в ИК-***. Кроме того, Пахотников также указывает, что в ИК-*** заработная плата не превышает ***.-***., что не дает ему возможности в полном объеме погашать исковые требования, что может сказаться на обращении его в суд с ходатайством о предоставлении УДО и возвращении его в общество. Просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его жалобу, а также применить в отношении него новый закон, принятый Государственной Думой РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, которой руководствовался суд при вынесении постановления, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.78 УИК РФ не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа.

Таким образом, решение вопроса о за­мене вида исправительного учреждения является прерогативой суда, при решении которого суд учитывает все обстоятельства, относящиеся как к личности осужденного, так и к содеян­ному им.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК № *** УФСИН России по *** области об изменении вида исправительного учреждения осужденному Пахотникову Ю.Л., свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, состояние его здоровья, а также принял во внимание мнение представителей администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов следует, что Пахотникову Ю.Л., в связи с наличием у него заболеваний – *** (л.м.27-28), рекомендовано симптоматическое амбулаторное лечение, и он был признан трудоспособным с ограничением – без ночных смен и тяжелого физического труда (л.м.29).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил данные, характеризующие личность осужденного Пахотникова Ю.Л., и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное представление удовлетворению не подлежит, поскольку осужденные, отбывающие наказание в колонии-поселении, обязаны работать и за счет собственного труда на производственных объектах обеспечивать свое проживание, а осужденные требующие лечение, как правило не могут быть трудоустроены и, следовательно, обеспечить себя материально.

В судебном заседании представители администрации исправительного учреждения поддержали представление об изменении вида исправительного учреждения осужденному Пахотникову Ю.Л., прокурор возражал против удовлетворения указанного представления, рассмотрение которого по просьбе Пахотникова Ю.Л. было проведено в его отсутствие. (л.м.24).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные представления и характеристики в отношении Пахотникова Ю.Л. (л.м.1-2), касающихся здоровья последнего, полностью опровергаются представленными данными медицинских документов (л.м.27-28).

Довод жалобы осужденного Пахотникова Ю.Л. о том, что им отбыто 1/3 срока назначенного ему наказания, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку указанное обстоятель­ство не является единственным при решении вопроса о за­мене вида исправительного учреждения.

Судебной коллегией признан необоснованным довод жалобы осужденного о том, он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой трудоустройства, но получал отказ в связи занятостью рабочих мест другими осужденными, поскольку данных сведений в суд представлено не было, а согласно приложения к жалобе – заявления Пахотникова Ю.Л. от 15.04.2010 года, ему не было отказано в трудоустройстве.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы Пахотникова о применении к нему положений нового закона, принятого Государственной Думой РФ, поскольку осужденный не указал ни название, ни номер, ни дату принятия данного закона. Кроме того, подобные ходатайства подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции судебной коллегии представляются вполне обоснованными.

По мнению судебной коллегии, постановленное судом решение отвечает целям и задачам наказания как меры государственного принуждения, заклю­чающейся в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в це­лях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соот­ветствует установленным обстоятельствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года в отношении Пахотникова Ю.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пахотникова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: