Судьи Евстигнеев П.Н.

Головкова Н.С.

Семин В.Е.

г. Тамбов 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И.

судей Стародубова В.В. и Дмитриева Л.А.

с участием прокурора Долгова М.А.

при секретаре Ерофееве О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В. на приговор Рассказовского районного суда от 29 июля 2011 года, которым

П.П.В., *** рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ,

Н.Т.Г., *** рождения, уроженка и жительница ***, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования освобождена от наказания.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.302 УПК РФ,

С.Е.В., *** рождения, уроженец *** ***, житель ***, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ и

Б.А.А., *** рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по ч.4 ст.33 – ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования освобожден от наказания.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.234, ч.2 ст.302 УПК РФ.

За П.П.В. и С.Е.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения обвиняемых П.П.В., Н.Т.Г., С.Е.В., Б.А.А., адвокатов Пугач В.В., Крушатина А.В., Слюняева В.А. и Казначеевой Т.С., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия-

у с т а н о в и л а :

Н.Т.Г. признана виновной в совершении подделки официального документа, предоставляющего права на приобретение сильнодействующих веществ (лекарственных препаратов), а Б.А.А. признан виновным в подстрекательстве к совершению подделки официального документа, предоставляющего право на приобретение сильнодействующих веществ (лекарственных препаратов), но в виду истечения срока давности уголовного преследования освобождены от наказания.

Кроме того, Н.Т.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.302 УПК РФ.

Б.А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.302 УПК РФ.

П.П.В. оправдан в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ.

С.Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В. ставится вопрос об отмене приговора указывая, что суд необоснованно и не мотивированно переквалифицировал действия Б.А.А. по эпизоду подделки и сбыта 17 июля 2009 года рецептурного бланка, путем внесения заведомо ложных сведений о назначении сильнодействующего лекарственного препарата «реланиум» в количестве десяти ампул, онкологической больной Е.М.В.

Полагает, что действия Б.А.А. надлежало квалифицировать по ч.1 ст.327 УК РФ, при этом суд необоснованно исключил корыстную или иную личную заинтересованность в совершении данного преступления.

Принимая решение об оправдании Б.А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ, суд, не приводя никаких обоснований и не ссылая на представленные доказательства, обосновывает это лишь тем, что в действиях Б.А.А. отсутствует корыстная или иная личная заинтересованность, однако видеозапись, сопровождавшая оперативный эксперимент, свидетельствует об обратном.

Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об оправдании Н.Т.Г. в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, указывая, что в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Т.И.В. – ***, Ш.Н.А. – ***, которые пояснили, как при назначении лекарственных препаратов больному заполняется и выдается рецепт.

Однако суд не принял их во внимание и дал оценку действиям Н.Т.Г., мотивировав факты нарушения законодательства, невнимательностью Н.Т.Г..

Вместе с тем, количество указанных случаев не позволяет придти к такому выводу, а свидетельствует о прямом умысле, направленном на выписывание поддельных рецептов в обеспечении деятельности организованной преступной группы по их незаконному сбыту.

В рамках настоящего уголовного дела установлен факт наличия группы инвалидности у Б.Г.А., являющегося отцом, обвиняемой Н.Т.Г. и ряд преступлений, инкриминированных Н.Т.Г. совершен посредством списывания сильнодействующих веществ на имя Б.Г.А.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения обоснованности постановки диагноза Б.Г.А., но судом оно необоснованно было отклонено.

Суд необоснованно оправдал С.Е.В. по ряду эпизодов, связанных с подделкой рецептурных бланков и их сбытом, при этом не были приняты во внимание доказательства стороны обвинения, а именно: показания свидетелей, аудиозапись телефонных переговоров.

Также суд необоснованно оправдал П.П.В., Н.Т.Г. и С.Е.В. по эпизодам преступной деятельности по сбыту сильнодействующих веществ при выведении лиц из состояния алкогольно-абстинентного синдрома, а также П.П.В. по самостоятельным эпизодам преступной деятельности.

В судебном заседании установлено, что *** П.П.В. не имел лицензии на осуществление медицинской деятельности по выведению из состояния алкогольно-абстинентного синдрома, лечащим врачом не являлся, право на назначение сильнодействующих лекарственных препаратов и их сбыт, у него не было.

Вместе с тем, суд признал его деятельность законной, мотивируя это тем, что он якобы оказывал больным медицинскую помощь.

При этом действовал П.П.В. из корыстной заинтересованности, что подтвердил в своих показаниях свидетель Г.В.Ф., из которых следует, что П.П.В. дважды обращался к нему с просьбой выписать рецепты на приобретение через аптеку сильнодействующего вещества «реланиум» или «релиум». Сам он не спрашивал П.П.В., для чего ему нужны эти препараты, но слышал, из разговоров знакомых, что тот в частном порядке приезжает на дом и ставит капельницы лицам для их выведения из состояния «запоя».

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, к которым на дом на личном автомобиле приезжал П.П.В., для оказания вышеназванных услуг, за которые они платили ему от 1000 до 3000 рублей, что подтверждает, что цель, которую преследовали участники преступной группы в том числе и ее организатор П.П.В., являлось извлечение материальной выгоды.

Кроме того, указывает, что суд, оправдывая подсудимых по эпизодам сбыта сильнодействующих веществ С.О.Е., в приговоре не привел доводов, по которым отвергает, предоставленные стороной обвинения, доказательства, так в приговоре не раскрыто содержание и не дана оценка показаниям свидетелей Н.Н.М., С.О.Е., Г.А.В., Г.Н.А., Т.О.В., Л.М.С., М.Ю.А., В.О.В., С.А.В. и Б.С.Н.

Выводы суда, об отсутствии в действиях П.П.В., Н.Т.Г. и С.Е.В., признаков организованной группы, несостоятельны и не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля, личность которого сохранена в тайне, а также показания свидетеля О.С.М., не были приняты во внимание легализованные записи телефонных переговоров П.П.В.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно оправдал С.Е.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, сославшись на то, что обвинением не представлено бесспорных доказательств относительно того, что в листе нетрудоспособности, выданном К.В.В., содержаться ложные сведения относительно его заболевания.

Однако судом в приговоре не отражено, по каким основаниям он не принимает во внимание представленные доказательства, кроме того, согласно показаний свидетелей Т.А.В., Г.О.В., Г.С.А., а также иных материалов дела, исследованных в суде, установлено, что К.В.В. обратившись за листом нетрудоспособности, фактически не был освидетельствован медицинскими работниками, в день врачебной комиссии также осмотрен не был, что подтверждает факт незаконной выдачи С.Е.В. листа нетрудоспособности К.В.В.

В возражении на кассационное представление, обвиняемый С.Е.В. с указанным представлением не согласен и просит приговор оставить без изменения, указывая, что уголовное дело было расследовано с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, имелись попытки фальсификации доказательств вины лиц, привлеченных по делу. Считает, что большинство следственных действий по данному уголовному делу следователем Г.М.А. было перепоручено ненадлежащим лицам. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о его фамилии С и о преступлениях, которые ему вменяются.

При изобличении П.П.В., старший оперуполномоченный О.С.М. производит «досмотр» С.О.Е. в присутствии двух женщин, «досмотр» Н.Н.М. с понятыми женщинами и своим коллегой мужчиной Б.С.Н..

Имеются нарушения при составлении протокола освидетельствования С.О.Е., а показания свидетеля Н.Н.М. были получены с нарушением закона, сроки расследования по делу неоднократно продлялись, но при этом, обвиняемые не извещались об этом, чем нарушались их права.

Кроме того, диск №4 осматривался с понятыми К.Г.В. и П.А.П., которые являются сотрудниками наркоконтроля и не могут быть понятыми, как лица заинтересованные, в связи с чем протокол осмотра предметов от 10.11.2009 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2009 года являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению, по этим же основаниям, являются ненадлежащими доказательствами и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.11.2009 года, протокол осмотра предметов от 02.12.2009 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2009 года и от 02.12.2009 года и другие доказательства.

Допрошенные по делу свидетели, которым оказывал медицинскую помощь П.П.В., узнали его фамилию только от следователя Г.М.А., что свидетельствует о том, что П.П.В. не рекламировал свою деятельность по оказанию медицинских услуг.

Никто из свидетелей не подтвердил, что он предлагал им услуги П.П.В., а те суммы, которые обвиняемый П.П.В. получал от большинства лиц и якобы платил ему, едва ли окупали расходы на применяемые лекарства.

Несостоятельны и показания свидетеля С.Н.М. о том, что она видела П.П.В. по телевизору, где говорили, что он выводит из «запоя», откуда у нее номер П.П.В. она не знает, ссылается на телевизионную информацию.

Протокол выемки от 26.01.2010 года у М. выполнен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в качестве понятых, снова участвовали сотрудники наркоконтроля К.Г.В. и Прудников, а показания засекреченного свидетеля под псевдонимом И.И.И. вызывают сомнение в своей объективности, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расходятся с показаниями других лиц, проходящих по делу, что и было отражено в приговоре.

Протокол выемки медкарты К.В.В. произведен с нарушением закона, при понятых сотрудники наркоконтроля К.Г.В. и П.А.П..

Следователь Г.М.А. умышленно ввел в заблуждение свидетеля Д. в отношении того, что якобы 30 апреля 2009 года С.Е.В. получал у нее по подложному рецепту 10 ампул «реланиума», чем фактически сфальсифицировал доказательства его виновности в нескольких инкриминируемых ему деяниях.

Показаниям Ж., не соответствует действительности, а К.В.В. неоднократно менял свои показания, но следствие не берет это во внимание.

Указывает на нарушение оперативными работниками наркоконтроля Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его мнению, постоянно выходили за рамки своих полномочий.

Считает, что в приговоре правильно указано, что умысел у П.П.В. был на оказание медицинских услуг, а не на сбыт лекарственных средств.

Суд обоснованно оправдал его по всем инкриминируемым ему преступлениям.

В возражении на кассационное представление, обвиняемый Б.А.А. с указанным представлением не согласен, просит приговор оставить без изменения, указывая, что в суде не доказан факт того, что он и Н.Т.Г. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, поскольку до прихода М.С.М. 17 июля 2009 года в кабинет, никакого разговора о нем они не вели, не распределяли между собой никакие роли и не получали от М.С.М. никакого денежного вознаграждения.

Кроме того, указывает, что при просмотре в судебном заседании СD-R диска № 47 с записью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было установлено, что инициатором всех действий для получение рецепта был М.С.М., который ввел в заблуждение его и *** Н.Т.Г. о болезни своей жены. Указывает, что когда М.С.М. внезапно положил на стол предмет похожий на свернутый лист бумаги, он и Н.Т.Г. просили М.С.М. что бы тот забрал данный предмет обратно, но он быстро вышел из кабинета.

Считает, что в его действиях нет и состава преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, так как у него отсутствует корыстная или иная личная заинтересованность и не повлекло никаких существенных нарушений охраняемым законом интересов общества и государства.

В возражении на кассационное представление, адвокат Крушатин А.В., в защиту интересов Н.Т.Г. с представлением прокурора не согласен. Из представления следует, что нарушение законодательства со стороны его подзащитной состоит в том, что в исследованных в судебных заседаниях амбулаторных карточках Б.Г.А. отсутствуют отметки о назначении ему сильнодействующих препаратов.

Однако при этом не было указано, какое именно законодательство нарушила Н.Т.Г., так как лечение больному назначается лечащим врачом, а Н.Т.Г. же, работает ***.

Кроме того, указывает, что предположения государственного обвинителя о том, что Н.Т.Г. являлась членом преступной группы, не основаны на фактических обстоятельствах дела и ничем не подтверждаются, а факт передачи денежных средств Н.Т.Г. во время оперативного эксперимента не доказан.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.385, ст.379, ч.1 ст.381УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд, делая вывод о невиновности П.П.В., С.Е.В., Н.Т.Г. и Б.А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на законность его решения.

Так судом было установлено, что П.П.В. действовал законно, умысел у него был не на сбыт сильнодействующих веществ, а на оказание медицинских услуг лицам, страдающим от алкогольной зависимости.

Однако, по мнению судебной коллегии согласиться с этим нельзя, так как по смыслу закона при обороте сильнодействующих веществ, незаконными признаются действия, совершенные с нарушением установленных правил или без соответствующего разрешения, выдаваемого органами власти для обеспечения медицинской деятельности.

Как видно из приговора суда, П.П.В. имея *** образование и работая в должности ***, выводил лиц находившихся в состоянии абстиненции после употребления алкоголя, применяя с этой целью сильнодействующие вещества, при этом лицензии на занятие частной медицинской практикой не имел.

Считая, что вина П.П.В. в использовании сильнодействующего вещества при оказании помощи С.О.Е. доказанной, тем не менее, суд посчитал, что в данном случае имело место оказание медицинской помощи больному человеку нуждающемуся в ней, что исходя из вышеизложенного, нельзя признать правильным.

Сам П.П.В. не отрицал, что оказывая 19 февраля 2009 года С.О.Е. медицинскую помощь, использовал сильнодействующее вещество, но отрицал преступный умысел на его сбыт.

Кроме того, 27 ноября 2009 года, в ходе «оперативного эксперимента», П.П.В. сбыл Т.О.В. сильнодействующее вещество (диазепам) общей массой 3,94г., однако и в данном случае суд почему-то посчитал, что здесь имеет место оказание медицинской помощи больному, при этом не приводит никаких доказательств в подтверждение своего вывода.

Вместе с тем, как следует из приговора, действовал П.П.В. в этих случаях без соответствующей лицензии на оказание данного вида лечения, без разрешения администрации лечебного учреждения где он работает, а также в нарушение приказа Минздрава РФ от 28 апреля 1998г. №140 «Об утверждении стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных» и, кроме того, не бескорыстно, за оказание данной помощи он получил соответственно 2800 рублей и 3000 рублей.

Н.Т.Г. и С.Е.В. отрицали свою причастность к изготовления поддельных бланков рецептов по которым сами получали сильнодействующие вещества, а также передавали П.П.В. рецепты или сами сильнодействующие лекарственные препараты.

Однако как видно из показаний свидетеля И.И.И. из общения с П.П.В. он знает, что тот несколько лет за деньги занимается «откапыванием» лиц страдающих от алкогольной зависимости, для чего использует сильнодействующие лекарственные препараты. «реланиум», «сибазон» и другие. Он интересовался, где П.П.В. достает эти препараты, на что тот ответил, что ему в этом помогают *** Н.Т.Г. и *** С.Е.В., выписывая рецепты на лиц, которые фактически на приеме в поликлинике не бывают. Они снабжали его не только рецептами, но иногда и самими лекарственными препаратами. Вырученные от данной деятельности средства распределялись между всеми троими. С целью приобретения сильнодействующих лекарственных препаратов он обращался и к *** Г.В.Ф., но тот ему отказал в этом.

Суд эти показания посчитал несостоятельным, сославшись на то, что данный свидетель не мог конкретно пояснить, фактическую деятельность всех обвиняемых, кто, когда, каким образом и кому сбывал сильнодействующие лекарственные препараты, при этом не привел доказательств, в чем именно имеются противоречия и неконкретность в показаниях засекреченного свидетеля И.И.И..

Вместе с тем, были оставлены без должной оценки согласующиеся с ними показания свидетеля Г.В.Ф. в которых тот подтвердил, что П.П.В. дважды обращался к нему с просьбой помочь выписать рецепты на сильнодействующих веществ, (реланиум или релиум), но он отказал ему, сославшись на то, что это должностное преступление и он не хочет нести за это ответственности. От знакомых он слышал, что П.П.В. выводит из состояния «запоя» при этом предположил, что данные сильнодействующие лекарства ему нужны для этой цели.

Показания свидетеля М.Н.О., из которых видно, что при анонимном лечении лиц страдающих от алкогольной зависимости применяются психотропные препараты, в том числе реланиум, фенобарбитал, сибазон. Данный вид лечения проводится только в условиях стационара на платной основе, через кассу ЦРБ и стоимость такого лечения 760 рублей, а также свидетеля О.С.М. и легализованные записи телефонных переговоров П.П.В.

Оставлены без оценки показания свидетеля Т.Н.А., в которых она поясняла, что с помощью знакомых обратилась по телефону с просьбой вывести мужа из состояния «запоя». При проведении процедуры прокапывания, ***, как впоследствии она узнала, это был П.П.В., вводил в систему капельницы препарат, который брал из ампулы с надписью «реланиум».

Кроме того, как видно из приговора, у П.П.В. также было изъято большое количество сильнодействующих веществ, находящихся в незаконном обороте, однако суд посчитал, что подсудимый не преследовал цель их сбыта и сослался на то, что обнаруженные у него препараты, ранее принадлежали родственникам П.П.В., а что касается приведенных стороной обвинения доказательств, то суд почему-то посчитал их несущественными, указав, что эти лекарства использовались для лечения больных, то есть в медицинских целях и потому действия подсудимого нельзя признать преступными.

Однако, по мнению судебной коллегии, с этим согласиться нельзя, так как П.П.В. действовал с нарушение установленных правил и без соответствующего разрешения на оказание данной медицинской помощи.

И, кроме того, данный вывод сделан без учета того, что об умысле на сбыт, могут свидетельствовать как наличие договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства, в частности значительный объем этих веществ.

Оправдывая С.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, суд, сославшись на то, что обвинением не представлено по ним бесспорных доказательств, но не дал должной оценки показаниям свидетелей Т.А.В., Г.О.В. и Г.С.А., а также другим материалам дела, в частности, сведениям о том, что К.В.В. при обращении за листом нетрудоспособности, фактически освидетельствован медицинскими работниками не был.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, все перечисленные выше нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дать оценку в их совокупности, при этом следует учесть доводы изложенные, как в кассационном представлении прокурора, так и в возражениях стороны защиты и только после этого решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемых.

Руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а :

Оправдательный приговор Рассказовского районного суда от 29 июля 2011 года в отношении П.П.В., Н.Т.Г., С.Е.В. и Б.А.А. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи