судья Замараев В.А. дело № 22-606

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Ноздрина В.С.,

при секретаре Ерофееве О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационное представление прокурора Токаревского района Тамбовской области Б.А.Н., кассационные жалобы потерпевшего П.Ю.Н. на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 10.02.2011 года, которым

Клейменова Н.Н., *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ без ограничения свободы. С Клейменовой Н.Н. в пользу П.Ю.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 5 391 рубль 17 коп, в остальной части иска отказано.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Емельянова Э.В. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Долгова М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейменова Н.Н. признана виновной в совершении кражи чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** около 1 часа 30 минут в *** *** при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший П.Ю.Н. просит отменить приговор суда, считает, что суд назначил необоснованно мягкое наказание.

Считает, что за время предварительного следствия и суда он реально понес ущерб, который судом не учтен. Суд неверно разрешил гражданский иск на сумму 4 000 рублей за лотереи, которые были украдены, поверив словам подсудимой, что билеты были уже со стертым защитным слоем. Считает необходимым проведение дополнительной экспертизы для определения стоимости причиненного ему ущерба, с учетом стоимости испорченного сотового телефона.

Кроме того, указывает, что ему звонила женщина с *** и предлагала замять дело, пыталась оказать на него давление.

Считает, что ему причинен моральный вред действиями подсудимой. Суд не учел, что после пропажи документов был привлечен налоговой инспекцией к административной ответственности в виде предупреждения, подсудимая помешала его бизнесу.

В дополнительной кассационной жалобе (жалобе) потерпевший П.Ю.Н. просит направить уголовное дело на доследование. Указывает, что в суде он не расписывался на согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Считает, что суд допустил волокиту при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что адвокат пытается ввести правосудие в заблуждение, поскольку малолетняя дочь Клейменой с ней не проживает, а находится на территории Украины.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несправедливости приговора. По мнению автора представления, характер преступления, тот факт, что не возмещен материальный ущерб свидетельствуют об общественной опасности осужденной, целесообразно назначить более строгое наказание.

Считает неверным вывод суда о частичном отказе в удовлетворении иска. Суд, отказывая в иске, указал на недостаток данных о приобретенных лотереях и отсутствие данных о тираже, в котором эти лотереи разыгрывались. По мнению автора представления, суд должен был исковые требования оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. Виновность Клейменовой Н.Н. в совершении кражи у П.Ю.Н., материалами дела подтверждена.

Действиям Клейменовой Н.Н. судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора, доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, нельзя признать состоятельными. Наказание Клейменовой Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, положительной характеристики с места жительства, признания вины в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и явки с повинной.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. По мнению судебной коллегии, считать назначенное наказание Клейменовой Н.Н.. чрезмерно мягким оснований не имеется.

Доводы дополнительной жалобы потерпевшего в той части, что судом необоснованно учтено наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка носят надуманный характер, материалами уголовного дела не подтверждаются. Как следует из содержания справки с администрации Троицкоросляйского сельсовета *** от 23.06.2010 года Клейменова Алина 2001 года рождения проживала с матерью Клейменовой Н.Н.. (л.д.97 т.1).

Вместе с тем решение суда в части рассмотрения заявленного гражданского иска не может быть признано законным.

Как следует из материалов уголовного дела на предварительном следствии при подаче П.Ю.Н. гражданского иска на сумму 56000 рублей, из которых, моральный вред на сумму 50000 рублей, П.Ю.Н. признавался гражданским истцом, соответственно гражданским ответчиком признана – Клейменова Н.Н. Однако как следует из протокола судебного судом потерпевшему – гражданскому истцу П.Ю.Н. права предусмотренные ч.2 ст.292 УПК РФ, суд не выяснил желание реализовать право гражданского истца П.Ю.Н., право гражданского ответчика Клейменовой Н.Н.. на выступление в прениях.

Кроме того, признав, что потерпевший в своем исковом заявлении просил взыскать с подсудимой Клейменовой Н.Н. ущерб от неполученных доходов в сумме 50964 рубля 38 коп, упущенную выгоду в сумме 53838 рублей, расходы в сумме 3040 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, с уменьшением в судебном заседании суммы возмещения упущенной выгоды и неполученных доходов на общую сумму 37920 рублей, мотивируя вывод о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 5391 рубль 17 коп., суд, данный вывод, по мнению судебной коллегии мотивировал недостаточно, не всем представленным потерпевшим документам дал оценку, допустил противоречия при вынесении данного решения. Так, отказывая в удовлетворении возмещения материального ущерба связанного с торговлей лотереями, суд указал на недостаток данных о приобретенных лотереях и отсутствие данных о тираже, не предоставив возможность потерпевшему исправить данный недостаток.

Кроме того, взяв за основу показания Клейменовой Н.Н. в части отсутствия в похищенной сумке 5 карточек для оплаты сотовой связи МТС, отказав в удовлетворении материального ущерба на сумму 250 рублей, суд не дал оценку тому обстоятельству, что о пропаже данных карточек потерпевший сообщал и в своем первоначальном объяснении от 14.06.2010 года, непосредственно после случившегося.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Доводы дополнительной жалобы потерпевшего в части необходимости направить уголовное дело на дополнительное расследование нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с требованиями УПК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2001 года с последующими изменениями, возможность направления судом уголовного дела на дополнительное расследование не предусмотрена.

Доводы жалобы потерпевшего о необходимости получения от участников процесса письменного согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не основаны на законе. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший П.Ю.Н. на рассмотрение данного дела в отношении Клейменовй в особом порядке был согласен (л.д.4 т.2).

Доводы жалобы потерпевшего в части оказания на него давления по телефону неизвестной женщиной, по мнению судебной коллегии, не могут являться основаниями для отмены приговора суда. Разъяснить потерпевшему, что данные обстоятельства, по его заявлению в территориальный следственный комитет (территориальный орган МВД РФ), при наличии реальных угроз в его адрес, могут быть проверены для установления наличия в действиях этой женщины признаков какого-либо преступления достаточных для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 10.02.2011 года, в отношении Клейменовой Н.Н. изменить.

Приговор суда в части гражданского иска отменить, признать за потерпевшим П.Ю.Н. право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшего П.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи