Судья: Старицына Н.В.

Дело № 22-1163

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Жердева Э.А. и Рудакова А.П.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова и дополнительное кассационное представление прокурора того же района, кассационную жалобу осуждённого Козлова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2011 года, которым

КОЗЛОВ Александр Александрович, родившийся *** года, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Пудовкиной И.А., подержавшей дополнительное кассационное представление; осуждённого Козлова А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) и защитника Малантиевой С.В., поддержавших кассационную жалобу и дополнительное кассационное представление; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённым 29.06.2010г., 02.07.2010г., 07.07.2010г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, в обоснование чего указывается только следующее:

«Суд в недостаточной мере учёл тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Козлова, который совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его личности».

В дополнительном кассационном представлении указывается: «как видно из материалов уголовного дела по эпизоду от 02.07.2010г. материалы оперативно-розыскных мероприятий не отвечают предъявляемым требованиям и имеют существенные противоречия.

Так, акт наблюдения по данному эпизоду осуществлялся 02.07.2010г. в период с 15 часов 15 минут по 18 часов 00 минут. Однако, осмотр лица, которое выступало в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия и вручение ему денежных средств были проведены 02.07.2010г. в 15 часов 25 минут, а осмотр транспортного средства после 16 часов 00 минут, о чём указывают процессуальные документы указанных действий».

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.А. заявляет, что с приговором не согласен, считает его слишком суровым, просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отмечает, что органами следствия и судом не доказано, «действительно ли наркотическое средство хранилось у него, и он имел единый умысел на сбыт всей имеющейся у него марихуаны».

«Из показаний К.П.С., П.Д.О., Ш.М.А., а также актов наблюдения видно, что от того момента, как К.П.С. сел в машину под управлением о\у П.Д.О. и до встречи К.П.С. с ним (Козловым) проходило: 29.06.2010г.- около 60 мин.; 05.07.2010г.- 30 мин.; 07.07.2010г.-50 мин., т.е. достаточно много времени, чтобы он мог сходить за наркотическим средством и взять его у другого лица для К.П.С.. Также, по показаниям К.П.С. и др. свидетелей, наркотическое вещество передавалось у подъезда или в подъезде дома № *** по ***, а не в квартире, где он проживает. В данном подъезде он проживает не один». Его квартира не осматривалась.

«Поэтому утверждение суда, что продажа наркотического средства происходила в день обращения, сразу после договоренности по телефону, то есть всегда к сбыту наркотическое средство было подготовлено и имелось в продаже- несостоятельно, поскольку не выяснено кем, им или другим лицом готовилось к продаже наркотическое средство».

«Он ни разу не звонил К.П.С. и не предлагал купить у него наркотическое средство. Это видно из детализации телефонных соединений с мобильного телефона К.П.С.».

«Как следует из показаний К.П.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, играя в баскетбол», в разговоре с К.П.С. он «сказал, что может достать марихуану. Разговора, что у него есть наркотическое средство и он может его продать, никто и никогда из свидетелей не говорил».

Также отмечает, что суд не усмотрел в действиях сотрудников ФСКН провокации, поскольку его действия не были пресечены 29.06.2010г. во время проведения проверочной закупки, последующие их действия – «провокация».

Протоколы допросов свидетелей С. и К., бывших понятыми, по мнению Козлова, «абсолютно идентичны по всем трём эпизодам», на основании чего он «делает вывод о том, что указанные лица следствием не допрашивались».

Также судом не дана оценка представленным по запросу адвоката данным, согласно которым К. 29.06.2010г. и 07.07.2010г., когда по версии обвинения он якобы участвовал в качестве понятого в проведении следственных действий, в действительности находился в другом месте и не мог в них участвовать.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Козлова в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе:

Протоколом личного досмотра Козлова А.А., согласно которому у него 07.07.2010г. изъяты 1.000 рублей купюрами достоинством 500 рублей и 100 рублей (пять), которые до этого в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» были вручены П.Д.О., тем переданы К.П.С., а последним переданы Козлову (т.1, л.д. 54-55; 59-60);

Заключением эксперта, согласно которому подписи в протоколе досмотра и изъятия вещей от 07.07.2010г. и в трёх объяснениях от имени Козлова А.А. выполнены Козловым А.А. (т.1, л.д. 211-213);

Показаниями свидетеля В.А.А. на очной ставке с Козловым А.А. о том, что при задержании Козлова А.А. 07.07.2010г. по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе беседы с ним Козлов А.А. сообщил, что он действительно сбывал наркотическое средство марихуану, о чём собственноручно написал заявление (т.1, л.д.146-149).

Действия Козлова по ст.ст.30ч.3-228.1ч.2п.«б» УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловно отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по эпизодам от 02.07.2-10г. и 07.07.2010г. являются провокацией преступления, об использовании судом в обоснование его виновности недопустимых доказательств, поскольку получены с нарушением УПК РФ, большей частью аналогичны по существу его доводам в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этого суда и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

Так, в частности суд указал в приговоре следующее:

«Об умысле Козлова на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие предварительной договорённости по телефону о продаже наркотика с покупателем, каждый раз получение за проданную марихуану денег, одномоментная передача денег и наркотических средств, что объективно подтверждается показаниями свидетелей П.Д.О., К.П.С., Ш.М.А., оперативных сотрудников, наблюдавших за встречами П.Д.О. с К.П.С., Козловым и Ш.М.А., изъятием у Козлова после задержания 07.07.2010г. денежных средств в сумме 1.000 рублей, участвовавших в «проверочной закупке.

Суд учитывает, что хотя Козлов и сбывал наркотическое средство частями в течение нескольких дней, но разрыв во времени был непродолжительный (практически три раза в неделю), одному и тому же лицу - К.П.С., в последний раз также и Ш.М.А., который пришёл вместе Клейменовым, то есть умысел у него был единый и направлен на сбыт всей имеющейся у него марихуаны.

Из материалов дела следует, что на учёте у нарколога и психиатра Козлов А.А не состоит, на момент задержания в состоянии наркотического опьянения не находился, никаких данных об употреблении самим Козловым А.А. марихуаны не установлено.

Из показаний К.П.С. и Ш.М.А. следует, что Козлов сам предложил им «помощь» в приобретении марихуаны, то есть он был заинтересован в сбыте наркотического средства неопределённом кругу лиц. После звонков П.Д.О. К.П.С. перезванивал Козлову, и тот сразу назначал встречу для продажи наркотика, каждый раз в одном и том же месте-возле своего дома, при этом марихуана была уже расфасована по свёрткам, поскольку последний раз 07.07.2010г. Ш.М.А., имевшему в наличии 500 рублей, пришлось взять свёрток с марихуаной на сумму 1.000 рублей, пообещав вернуть ещё 500 рублей.

Продажа наркотика проходила в день обращения, сразу после договорённости по телефону, то есть всегда к быту наркотическое средство было подготовлено и имелось в продаже. В связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого пособничества в незаконном приобретении наркотического средства».

С такой оценкой следует согласиться как основной на материалах дела и законе.

Кроме того, об отсутствии провокации преступления со стороны сотрудников ФСКН по эпизодам от 02.07.2010г. и 07.07.2010г. свидетельствует то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «негласное видеодокументирование» с использованием специальных технических средств 02.07.2010г. и 07.07.2010г. проводились в отношении Козлова А.А. «либо лиц, входящих в его окружение в целях документирования преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, установления мест хранения и каналов поставки наркотического средства» (т.1, л.д. 47; 77).

Эти цели соответствуют задачам оперативно-розыскной деятельности (в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших), определённым в ст.2 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом судебная коллегия также учитывает, что действия Козлова по всем трём эпизодам преступной деятельности (29.06.2010г., 02.07.2010г. и 07.07.2010г.) квалифицированы судом как одно продолжаемое преступление.

То обстоятельство, что 29.06.2010г, 01.07.2010г., 02.07.2010г. и 07.07.2010г. К.П.С. по телефону обращался к Козлову с просьбами помочь приобрести марихуану, а не сам Козлов «предлагал» К.П.С. «купить у него наркотическое средство», объективно само по себе ещё не опровергает виновности Козлова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Неубедительным судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы, согласно которому только потому, что протоколы их допросов «абсолютно идентичны по всем трём эпизодам», свидетели С. и К., бывшие понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий, «следствием не допрашивались».

Опровергается содержанием приговора и довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным по запросу адвоката данным, согласно которым К. 29.06.2010г. и 07.07.2010г., когда по версии обвинения он якобы участвовал в качестве понятого в проведении следственных действий, в действительности находился в другом месте и не мог в них участвовать.

Находя обоснованным довод дополнительного кассационного представления о наличии в некоторых материалах оперативно-розыскных мероприятий» по эпизоду от 02.07.2010г. (т.1, л.д.29-31; 111) противоречий относительно времени проведения в этот день данных мероприятий, судебная коллегия в то же время не считает отмеченные нарушения существенными и влекущими признание этих доказательств недопустимыми.

При этом судебная коллегия исходит из того, что достоверность сведений об имевших место 02.07.2010г. событиях зафиксированных в этих документах оперативно-розыскной деятельности объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей К.П.С., П.Д.О., В.А.А., двумя фотографиями, сделанными в ходе негласного наблюдения (видеодкументирования), на которых зафиксирован выход К.П.С. из подъезда дома, где проживал осужденный.

А также содержанием кассационной жалобы, из которой не следует отрицания осуждённым фактов передачи им К.П.С. 29.06.2010г., 02.07.2010г. и 07.07.2010г. возле подъезда дома «№ *** по *** или в этом подъезде каннабиса (марихуаны) после получения им от К.П.С. в каждом случае денег.

Поэтому объяснения осуждённого в суде кассационной инстанции о том, что 02.07.2010г. он «денег от К.П.С. не брал и наркотиков не получал», а после звонка К.П.С. по телефону он только «пошёл за товаром», но ему сказали, что «товара нет» судебная коллегия находит явно надуманным, противоречащим не только обстоятельствам, установленным судом в приговоре, но и доводам самого осуждённого в кассационной жалобе.

В чём выразилось несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона в первичном кассационном представлении не раскрыто.

Наказание назначено Козлову с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, при неустановлении отягчающих, а также оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с соблюдением требований ст.66ч.3 УК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости- нельзя.

Приводимые в кассационном представлении доводы в пользу ужесточения назначенного наказания являются несостоятельными, носят явно формальный характер.

То, что Козловым совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности является объектом преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ и само по себе повторно не может учитываться при назначении наказания.

Поэтому нельзя согласиться и с утверждением, связывающим «стойкость антиобщественной направленности личности осуждённого» только с объектом преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Приобщённые к материалам дела по ходатайству защитника в суде кассационной инстанции: выписка из истории болезни Козлова А.А. в период 25.03.-08.04.2010г.; характеристика Козлова А.А. с места работы на общественных началах в боулинг-клубе (без указания времени, когда он работал); справка о регистрации по месту жительства осуждённого 6 человек; справка о размере пенсии К.А.М. (*** года рождения), являющегося ***- по мнению судебной коллегии не дают достаточных оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2011 года в отношении КОЗЛОВА Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные представления и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: