Судья: Амелин А.В.

Дело № 22- 240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.

судей Коломникова О.А. и Жердева Э.А.

При секретаре Бупегалиевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Становских А.Н. на постановление Октябрьского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым в порядке ст. ст.397п.5, 399 УПК РФ в отношении

СТАНОВСКИХ Александра Николаевича, родившегося *** года, судимого:

***

***

***

***

отказано в удовлетворении представления органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

УСТАНОВИЛА:

*** 02.12.2010г. обратилось в суд с представлением о замене Становских А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что осуждённый отбыл 1\2 срока наказания, «находясь с 21.12.2007г. в *** взысканий не имел, выполнял хоз.работы по благоустройству СИзо, за что имеет 4 поощрения. За время отбывания наказания в *** с 08.04.2009г. зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок не нарушал, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. С 08.12.2009г. ему было предоставлено право передвижения без конвоя. Имеет исполнительный лист на сумму *** рублей, иск признаёт. Выплачивает из заработной платы, погашено ***. Вину в совершённых преступлениях признал, чистосердечно раскаивается. Принимает активное участие в жизни отряда и совете коллектива осуждённых учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно. Содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет трудоустроен на должность плотника обслуживающего персонала при ***. Намерен выехать на жительство в *** к родственникам».

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее: несмотря на «мнение администрации исправительного учреждения», полагавшей, что «Становских А.Н. встал на путь исправления», «прошло недостаточно времени для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания. Становских А.Н. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, аналогичным тем, за какие он отбывает наказание, освобождался условно-досрочно, имеет опасный рецидив преступлений».

Участвующий в деле прокурор считает, что представление «удовлетворению не подлежит».

В кассационной жалобе осуждённый просит применить более мягкое наказание, освободить его от дальнейшего отбывания наказания», указывая, что «за хорошее поведение администрация колонии предоставила ему возможность работать на бесконвойном передвижении, работает он с ноября 2009г. строителем, со своими обязанностями справляется, взысканий не имеет, имеет поощрения. Изъявил желание работать после освобождения при ***, имеется документ, что его трудоустроят. Своим поведением и добросовестным трудом он заработал УДО. У него престарелая мать, нуждается в помощи».

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы представления исправительного учреждения, мнения в суде представителя указанного учреждения, поддержавшего представление, участвующего в деле прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выводы суда, которые основаны на материалах дела и законе, мотивированы.

Иные необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ судом в целом соблюдены.

Согласно действующему уголовному закону замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80ч.1 УК РФ, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводимые Становских А.Н. в кассационной жалобе доводы аналогичны по существу доводам в представлении исправительного учреждения и в приобщённом к нему ходатайстве этого осуждённого, фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в судебном решении.

Кроме того, представляется, что в рассматриваемом случае под данными о личности осуждённого и другим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого, следует учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, число и характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее применённое к осуждённому наказание не достигло своих целей, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Иное толкование действующего закона противоречило бы его задачам, установленным ст.9 УИК РФ.

Поэтому суд первой инстанции в данном конкретном случае правильно признал обстоятельством, препятствующим применению ст. 80 УК РФ по отбытии осуждённым лишь половины срока наказания, следующие обстоятельства:

Становских А.Н. приговорами от *** осуждался за совершение исключительно краж и (или) грабежей и разбоя;

в период отбывания Становских А.Н. наказаний, назначенных приговорами от *** и ***, применялось условно-досрочное освобождение, которое отменялось в каждом случае по основанию, предусмотренному ст.79ч.7п. «в» УК РФ;

наказание приговором от *** назначено по правилам ст.70 УК РФ применительно к приговору от ***; наказание же по последнему приговору от *** назначено по правилам ст.69ч.5 УК РФ применительно к приговору от ***

Кроме того, судебная коллегия учитывает короткий интервал между совершениями преступлений по вышеуказанным приговорам от *** и ***, от *** и ***, в каждом случае менее одного года, после условно-досрочного освобождения.

Довод представления о том, что осуждённый принимает меры по погашению задолженности по иску, недостаточен для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая, что в настоящее время погашено только чуть более одной трети от суммы задолженности.

Неубедительным является и довод представления о возможности бытового устройства осуждённого в *** в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении представления *** о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого СТАНОВСКИХ Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: