Дело № 22- 3127

Судья Алтунин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Жердева Э.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника осужденного – адвоката Скатовой Л.В.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2011 года, которым в отношении

Л., *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, т.е. до 8 февраля 2012 года включительно с содержанием в СИЗО *** ***.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., защитника обвиняемой – адвоката Скатову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обжалуемым постановлением от 7 декабря 2011 года срок содержания под стражей Л. продлен на два месяца, а всего до шести месяцев, т.е. до 8 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Л. выражает несогласие с судебным решением указывая, что суд не учел в полной мере такие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетних детей 2006 г. и 2010 г. рождения, которые нуждаются в её заботе и уходе, также имеющиеся у неё заболевания. Кроме того, скрываться от следствия и суда она не намерена, имеет постоянное место жительства, признает вину в совершенном преступлении, деятельно раскаивается и сотрудничает со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Л. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду того, что по делу незакончена товароведческая экспертиза, не проведены ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Л., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, ранее судима, по месту постоянной регистрации не проживает, в г. *** проживала временно, что дало суду первой инстанции достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Л..

Доводы обвиняемой Л. о необходимости осуществления с её стороны ухода за двумя малолетними детьми опровергаются, имеющимися в представленном материале, данными о том, что в отношении сына Л. - *** года рождения она лишена родительских прав, а сына Л. - *** года рождения она *** оставила в родильном доме.

Доводы обвиняемой Л. о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: