Дело № 22-83

Судья Костырина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Дмитриева Л.А., Васильева В.Ю.,

при секретаре Никулиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Деевой О.В., кассационную жалобу осуждённого Пуляева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2010 года, которым

Пуляев В.Н., *** года рождения,

уроженец ***,

не судимый,

осуждён по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого определённых обязанностей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 года по жалобе Пуляева В.Н. возбуждено надзорное производство. Определением надзорной инстанции Верховного Суда РФ от6 декабря 2011 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2010 года в отношении Пуляева В.Н. на основании ст.ст.379,381 УПК РФ отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В.,прокурора Земцова А.Н.,, поддержавшего кассационное представление, осуждённого Пуляева В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пуляев В.Н. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле, а именно в том, что, будучи истцом по гражданскому делу о восстановлении на работе, в обосновании своих исковых требований, с целью их удовлетворения предоставил 14.09.2000 г. в судебное заседание в Ленинский районный суд г. Тамбова сфальсифицированное доказательство – заявление от 15.09.1999 г. об увольнении с должности директора школы, первоначальный текст которого изменён им в период времени с 29.11.1999 г по 14.09.2000 г.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с невыполнением судом требований ст.307 УПК РФ, поскольку не указаны все обстоятельства, связанные с совершённым преступлением, то есть не указаны обстоятельства дела.

В дополнительном кассационном представлении указывается о необходимости переквалификации действий Пуляева В.Н. по ч.1 ст.303 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Пуляев В.Н. выражает несогласие с приговором, утверждает, что преступления, за которое осуждён, он не совершал, умысел на фальсификацию доказательств не установлен, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Б., Б.Е., Л., а также других свидетелей, допрошенных как в уголовном деле, так и при рассмотрении гражданского дела,. однако судом эти противоречия не оценены. Указывает на заинтересованность и необъективность свидетелей, находящихся в зависимости от руководителя *** А., а также тех, которые ранее давали показания по другому уголовному делу в отношении его(по обвинению по ч.2 ст.290,ч.1 ст.285 ч.1 ст.293, ч.1 ст.112 УК РФ,, по которому он был оправдан). Судом не были допрошены свидетели защиты В., К., О.. Судом не приняты во внимание доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства решения суда в гражданском порядке от 17 октября 2000 года, вынесенного в отношении иного лица – Пуляева В.Н.. Указывает на наличие противоречий в заключениях двух экспертиз по исследованию заявления об увольнении, причины этих противоречий не устанавливались, повторная экспертиза не проводилась. Судом оценивался фактически черновик, а не само заявление, как документ. Не учтено судом, что он по данному делу он находился под стражей 41 сутки.

В надзорной жалобе, помимо приведённых оснований для отмены приговора, Пуляев В.Н. просит рассмотреть вопрос об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пуляева В.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как на доказательства вины Пуляева суд в приговоре обоснованно сослался :

-на показания свидетелей Т., Б., Л., Т.А., Ч., С., данных ими в ходе предварительного следствия и подтвердивших в судебном заседании. Из этих показаний следует, что Пуляевым при проиведённых ими обстоятельствах было подано заявление с просьбой об увольнении с должности директора школы, оставив за ним уроки истории. На данном заявлении А. была сделана резолюция – «в приказ». Записей о переводе директором в другую школу в заявлении не имелось. Впоследствии заявление исчезло из личного дела;

- на исследованные материалы уголовного дела-

заявление Пуляева В.Н. на имя заведующего *** от 15.04.1999 г., в котором он просит уволить его с должности директора *** средней школы, оставив в данной школе учителем истории, в тексте имеются явные дописки;

Из пояснений Пуляева в судебном заседании следует, после того, как при рассмотрении в суде его иска о восстановлении на работе выяснилось об исчезновении его заявления, он по почте получил черновик заявления, который он представил суду;

- на материалы гражданского дела по иску Пуляева В.Н. о восстановлении на работу- протокол судебного заседания, документы, находящиеся в этом деле, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.10.2000 г., которым отказано в удовлетворении иска, а доводы истца признаны необоснованными и в судебном решении указано, что Пуляев В.Н. обратился в *** с заявлением именно об увольнении с должности директора, а не о переводе директором в другую школу. В тексте имеются дописки, исключив которые, а также по смыслу видно, что просьба о переводе дописана, также другие документы;

- на другие документы приведённые в приговоре,

- на заключение технико-криминалистической экспертизы, согласно которой в рукописных записях в заявлении об увольнении от 15.04.99 г. имеются изменения первоначального содержания, которые внесены путём дописки записей «меня», « ***», «школу, оставив в данной школе» и 15.1У.1999 г., остальные рукописные записи обводились по имеющимся штрихам. Решить вопрос по времени и очередности написания фрагментов и обвода слов не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании по существу исследовался черновик, а не само заявление как документ, нельзя признать состоятельными, так как именно на представленном Пуляевым суду заявлении и приобщённому по его ходатайству к материалам гражданского дела и затем к материалам уголовного дела( т.1 л.д.53), имеется резолюция руководителя РОО «в приказ 15.04.1999 г.».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Пуляева В.Н. в том, что он внёс в заявление от 15.04.1999 г. сведения, искажающие фактические данные и меняющие действительный смысл, что могло повлиять на объективное рассмотрение гражданского дела, в документ, который он предъявил как доказательство и которое по его ходатайству было приобщено к материалам дела. Судом дана правильная юридическая оценка действиям Пуляева В.Н.

Доводам Пуляева о том, что свидетели оговаривают его под воздействием А., а также потому, что они являлись свидетелями по другому уголовному делу в отношении его, судом первой инстанции дана оценка, они признаны необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд сослался на то, что показания указанных лиц в том уголовном деле не были признаны недостоверными, они напротив были положены в основу оправдательного приговора. Каких- либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и вопроса о виновности либо невиновности Пуляева, не имеется. К тому же некоторые противоречия в показаниях свидетелей объяснимы и длительным и продолжительным периодом со дня событий 1999 года и днём рассмотрения дела. В судебном заседании свидетели подтвердили достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании о назначении повторной судебно-технической экспертизы по исследованию заявления Пуляева об увольнении рассмотрено в установленном законом (ст.ст.256,271 УПК РФ) порядке, оно признано необоснованным и отклонено мотивированным постановлением суда, как и ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей В., К., О..

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о недопустимости учёта в качестве доказательства материалов гражданского дела. Материалы гражданского дела исследовались в судебном заседании и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами. Необходимость исследования материалов гражданского дела связана прежде всего с обвинением Пуляева в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Отвергая довод подсудимого о том, что решение по гражданскому делу вынесено в отношении другого лица( в связи с чем Пуляев В.Н. объясняет не обжалование в кассационном порядке решения суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе), суд обоснованно указал об имеющейся место опечатке в имени истца, поскольку при исследовании материалов гражданского дела, документов, находящихся в нём, установлено, что оно заведено по иску именно Пуляева В.Н.. И именно в отношении его и вынесено решение. Не отрицается факт рассмотрения его иска и самим Пуляевым В.Н.

Не состоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что не установлен мотив преступления. Установленные судом обстоятельства и приведённые доказательства свидетельствуют о мотиве преступления, связанного с фальсификацией доказательства по гражданскому делу, по которому он является истцом, данный мотив мотивирован и при квалификации действий осуждённого.

У судебной коллегии допустимость и достоверность приведённых доказательств, которые суд правомерно положил в основу приговора, сомнений не вызывает. Приведённые доказательства взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности Пуляева В.Н.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено. Доводы основного кассационного представления о том, что в приговоре в нарушение требований ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт обоснованными доводы дополнительного кассационного представления о необходимости переквалификации действий Пуляева В.Н. на основании ч.1 ст.303 УК РФ Федеральным Законом -26 от 07.03.2011 г., которым исключён низший предел наказания в виде исправительных работ – «от одного до двух лет», то есть улучшено положение осуждённого.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению также по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УКРФ в соответствии со ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляются с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как следует из приговора и материалов дела, преступление совершено 14.09.2000 г., уголовное дело в отношении Пуляева В.Н. направлено в суд 17.01.2001 г. и 16.02.2001 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Первое судебное заседание, на котором присутствовал Пуляев состоялось 17.04.2001 г, затем дело слушанием неоднократно откладывалось из-за неявок Пуляева. Установив, что Пуляев не проживает по адресу в *** по которому оформлена подписка о невыезде, а также в связи в возвратом повестки Пулькову В.Н., направленному по указанному им адресу в *** с пометкой, что адресат не проживает(т.1 л.д.257), суд 11 сентября 2001 г. вынес определение о приостановлении производства по делу и объявил подсудимого в розыск.

31.03.2006 г. в связи с сообщением об установлении места нахождения Пуляева в ***, судом было вынесено постановление о возобновлении производства по делу. Однако в связи с неявками Пуляева в суд и в связи с неисполнением постановлений суда о приводе Пуляева в связи с отсутствием по месту жительства и сообщением бывшей жены, что Пуляев находится в ***, 22.06.2006 г. судом вынесено постановление о розыске Пуляева В.Н. и приостановлении производства по делу, а постановлением суда от 01.11.2006 г. по основанию нарушения Пуляевым подписки о невыезде, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

По сообщению ОУР УВД по округу *** Пуляев В.Н. на основании постановления суда от 01.11.2006 г. задержан 21.05.2010 г., производство по делу возобновлено. Постановлением суда от 30.06.2010 г. мера пресечения в отношении Пуляева В.Н. изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении и из-под стражи освобождён.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для объявления розыска Пуляева и приостановления производства по делу.

Вместе с тем, на момент настоящего рассмотрения дела судом кассационной инстанции, то есть на 19.01.2012 года, когда приговор считается вступившим в законную силу(ч.2 ст.78 УК РФ) двухлетний срок давности со дня совершения преступления истёк. Со дня задержания Пуляева 21.05.2010 г. и до 19.01.2012 г.- дня кассационного пересмотра приговора- прошло 1 год 7 мес.28 дней, Кроме того в данный срок подлежит зачёту и время со дня совершения преступления -14.09.2000 г. и до вынесения судом постановления о розыске Пуляева и приостановлении производства по делу от 11.09.2001 г(.без двух дней 1 год).

Пункт 2 ч.1 ст.27 УПК РФ предусматривает основание прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ( п.3 ст.24 УПК –истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Пуляев В.Н. вину свою не признал и согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию не давал, считая себя не виновным.

При таких основаниях он подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2010 года в отношении Пуляева В.Н. изменить: переквалифицировать его действия на ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В срок наказания засчитать время содержания под стражей с 21.05.2010 года по 30.06.2010 г. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ(один день содержания под стражей за три дня исправительных работ).

От назначенного наказания Пуляева В.Н. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: