обжалование отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения



Судья Волощенко А.П.

Дело № 22-2343

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Воробьёва А.В.

Судей Коломникова О.А., Лунькиной Е.В.,

При секретаре: Андреевой О.С.

рассмотрев кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Алленых А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2011 года в отношении

Х., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Авериной И.Н., предлагавшей судебное решение отменить, мнение Х. и его защитника – адвоката Кондратюка В.В., просивших оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 мая 2011 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

1 августа 2011 года по подозрению в его совершении в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Х., а постановлением суда от 2 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей было отказано и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 августа 2011 года данное постановление было отменено, а материал с ходатайством направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, в его удовлетворении вновь было отказано судом.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что суд дал неверную оценку установленным в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельствам. Неправильно оценил показания Л. о том, что Х. после возбуждения уголовного дела в отношении него продолжал заниматься преступной деятельностью, не учел то, что у него были изъяты образцы документов и печать организации, учредителем которой он не является, что свидетельствует о его намерении заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на показания подозреваемой К. о том, что Х. пытался забрать у нее блокнот с записями совместной преступной деятельности. Ссылается на предполагаемую причастность Х. к совершению ряда аналогичных преступлений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение, без изменения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Как свидетельствуют материалы дела, уголовное дело по факту мошеннических действий было возбуждено 5 мая 2011 года в отношении неустановленных лиц.

Позже, 1 августа 2011 года Х. было объявлено о его подозрении в совершении вышеуказанных преступлений.

Однако, обвинения в их совершении ему не предъявлено до настоящего времени.

В обоснование своего ходатайства об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражей следователь ссылался на то обстоятельство, что, тот, со слов К., так же подозреваемой по делу, пытался отобрать блокнот с записями об их совместной преступной деятельности. И данный блокнот та обещала предоставить позднее.

Вместе с тем, ни на момент первоначального рассмотрения ходатайства, ни при его повторном рассмотрении данные записи следователем представлены не были. Как не представлено иного подтверждения доводов, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленного следователем ходатайства.

Что касается ссылки в кассационном представлении на то, что «в настоящее время Х. отрабатывается на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений», то данная ссылка не основана на Законе и не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, как считает Судебная коллегия, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости отказать следователю в удовлетворении его ходатайства об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановление суда законное, обоснованное и мотивированное.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2011 года в отношении Х., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: