Дело № 22- 2965

Судья Шигорева Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника осужденного – адвоката Селиверстова В.И.,

при секретаре Ферапонтовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Селиверстова В.И. в защиту интересов осужденного Любушкина А.А. на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2011 года, которым

Любушкин А.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный: ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., защитника осужденного – адвоката Селиверстова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Любушкин А.А. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 27 марта 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Селиверстов В.И. в защиту интересов осужденного Любушкина А.А. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего К., которые суд необоснованно положил в основу приговора. Обращает внимание на противоречия в выводах судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям эксперта А. и специалиста – хирурга *** По мнению автора жалобы, в действиях Любушкина А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осужденного Любушкина А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, согласно показаниям потерпевшего В., находясь в кафе, они с Любушкиным А.А. обменялись взаимными оскорблениями, назвав друг друга «псами». Затем он вышел на улицу покурить, где Любушкин А.А. предложил ему сесть в свой автомобиль и поговорить. Однако, когда он туда сел, Любушкин А.А. завел автомобиль и поехал в сторону с. ***. По дороге Любушкин А.А. достал пистолет, приставил к его левому виску и стал выяснять отношения, в результате чего он - В. сильно испугался. Затем он обратил внимание, что их стали догонять ребята, с которыми он приехал в кафе. Они сигналили, моргали фарами, но Любушкин А.А. не собирался останавливаться. Воспользовавшись тем, что Любушкин А.А. отвлекся на них, он – В. выпрыгнул на ходу из автомобиля. Когда он поднялся, то увидел, что ребята прижали автомобиль Любушкина А.А. к обочине, и тот остановился. Затем он услышал пять выстрелов, но происходящие события не видел из-за темноты. Подойдя на место, увидел, что К. лежит на земле, а Ш. и Б. стоят в стороне, при этом последний держится рукой за живот. От них узнал, что Любушкин стрелял в них.

Из показаний потерпевших К., Ш., Б. следует, что обеспокоенные за судьбу своего друга - В., которого Любушкин А.А. по неизвестной им причине посадил в свой автомобиль и повез в сторону села ***, они поехали за последним на автомобиле К.. По дороге сигналили Любушкину А.А., моргали ему светом, но тот не останавливался. Только обогнав автомобиль осужденного, и перегородив дорогу, вынудили его остановиться. К. вышел из автомобиля и направился к Любушкину А.А., но не успел у него ничего спросить, как последний стал стрелять в него. Первый раз он выстрелил ему в левый бок, затем в правый, а когда он упал – в шею. За К. из автомобиля вышел Ш., которому Любушкин А.А. выстрелил в грудь. Подбежавшему после этого Б. Любушкин А.А. выстрелил в живот.

Оснований не доверять показаниям потерпевших К., В., Ш., Б. или считать, что они оговорили осужденного, не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего К. противоречия, о которых идет речь в кассационной жалобе защитника, судом в ходе судебного следствия выяснены и устранены путём оглашения собственноручных дополнений потерпевшего К., имеющихся на л.д. 48 т. 1, где он уточнил, что Любушкин сразу выстрелил в него, как только вышел из машины, отчего он упал.

Вопреки утверждениям жалобы, в приговоре приведены мотивы, на основании которых в основу выводов суда о виновности Любушкина А.А. положены одни доказательства и отвергнуты другие, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, так как находит их убедительными.

В частности, отвергая показания осужденного о том, что он применил оружие - травматический пистолет – вынужденно, защищаясь от потерпевших, жестоко избивших его, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания в ходе предварительного расследования свидетеля Н., общавшегося с осужденным непосредственно после совершения преступления, из которых следует, что Любушкин А.А. видимых телесных повреждений не имел, ничего необычного, свидетельствующего о том, что последний был подвергнут избиению, в его внешнем виде и одежде, он не заметил, и сам Любушкин А.А. об этом ему ничего не говорил.

Правильно суд первой инстанции в приговоре в опровержение показаний осужденного привел пояснения судмедэксперта А., согласно которых, одно из имевшихся у потерпевшего К. телесных повреждений в виде слепого огнестрельного пулевого ранения мягких тканей спины с локализацией входного отверстия на границе задней области шеи и левой лопаточной области при обстоятельствах указанных подсудимым, причинить не возможно.

Подробно проанализированы судом и получили должную оценку в приговоре данные содержащиеся в справке МЛПУ «***» и заключении эксперта № 150 от 5.05.2011 года об имеющихся у Любушкина А.А. телесных повреждениях.

Подвергая сомнению утверждения осужденного о том, что именно зафиксированные в них телесные повреждения были причинены потерпевшими, суд обоснованно обратил внимание на то, что в медицинское учреждение Любушкин А.А. обратился только спустя пять дней после совершения преступления, указав при этом, что обстоятельства получения телесных повреждений не помнит, объяснить причину, по которой он не обратился в медицинское учреждение сразу, в ходе судебного разбирательства не смог.

Показания свидетеля Н. в судебном заседании и показания свидетеля П. судом исследованы и правильно оценены, исходя из наличия заинтересованности в исходе дела у первого и предположительного характера показаний у второго.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями специалиста, эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы, как на то указал в своей кассационной жалобе защитник, относящихся к предмету доказывания по делу и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, судебной коллегией не усматривается.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Возможность применения положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и правильно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2011 года в отношении Любушкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи