Судья: Сесин М.В.

Дело № 22-3114

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре: Иншаковй Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Самокрутова В.В. и Троцюк О.Н. в интересах осуждённого Тришкина А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2011 года, которым

ТРИШКИН Андрей Иванович, *** года рождения, уроженец ***, проживающий в ***, не имеющий судимости;

осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Самокрутова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тришкин признан виновным в краже 28.02.2011г. с причинением значительного ущерба гражданину, и вымогательстве в период 15.02.2011г.- 13.03.2011г. под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Самокрутов В.В. считает приговор в части назначенного наказания, необъективным, просит изменить и назначить Тришкину А.И. условное наказание, согласно ст. 73 УК РФ, поскольку суд, назначая реальное наказание, не учёл в должной мере, что обстоятельств, отягчающих ответственность, у Тришкина не имеется, на момент совершения преступления ему было 18 лет, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет заболевание, участвует в городских спортивных мероприятиях, в ходе предварительного следствия, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений.

Считает необоснованным вывод суда о том, что вымогательство, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, представляет собой повышенную опасность, поскольку потерпевшему Н.Н.В. каких-либо телесных повреждений причинено не было.

Защитник Троцюк О.Н. в своей кассационной жалобе считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд пришел к выводу о виновности Тришкина в совершении кражи на основании его признательных показаний, данных в период предварительного расследования, от которых он отказался в ходе судебного разбирательства, пояснив, что оговорил себя, на самом деле не совершал кражи, явку с повинной написал, находясь под заблуждением; показания свидетелей Н.О.М. и С.Е.А. являются косвенными, поскольку они не являлись очевидцами хищения денег, а других доказательств, безусловно указывающих на виновность Тришкина, стороной обвинения представлено не было; показания свидетеля обвинения Н.О.М. суд относит к доказательствам виновности осужденного и, при этом, расценивает их как стремление помочь Тришкину избежать ответственности; в нарушение п. 3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует отсутствие на месте преступления следов рук Тришкина, не в пользу последнего.

Выводы суда о виновности Тришкина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учёта обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в нарушение принципа презумпции невиновности.

Суд не в полной мере учёл, что Тришкин ранее не судим, вину по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, о совершённом преступлении сообщил органам предварительного расследования, добровольно написав явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшая просила строго его не наказывать и не лишать свободы, Тришкин А.И. характеризуется исключительно с положительной стороны, и суд необоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции Тришкина от общества на период отбытия наказания.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тришкина А.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в частности, виновность Тришкина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей С.О.С., свидетелей Н.О.М. и С.Е.А., данными ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, данными Тришкиным А.И. 10.03.2011г., и приведёнными в приговоре.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре, указав, что следует считать доказанной кражу Тришкиным имущества (денежных средств), принадлежащих С.О.С.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания осуждённого Тришкина А.И. и свидетеля Н.О.М., данные ими в ходе судебного заседания и противоречащие их первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку такие их действия судом обоснованно признаны недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности Тришкина А.И. за совершенное деяние и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Тришкина по ст.ст. 158ч.2п. «»в», 163ч.2п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Доводы кассационной жалобы защитника Троцюк О.Н. о недоказанности вины Тришкина в совершении им кражи большей частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью.

Доводы же о том, что осуждённый Тришкин А.И. и свидетель Н.О.М. отказались от их первоначальных показаний, ввиду того, что они были даны ими под давлением со стороны органов предварительного следствия, материалами дела не подтверждаются и судебная коллегия находит их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Тришкину с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, при неустановлении отягчающих, а также оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с соблюдением требований ст.62ч.1 УК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости- нельзя.

Не усматривает судебная коллегия в данном случае и достаточных оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г.).

Приводимые в кассационных жалобах доводы в пользу смягчения назначенного наказания (в том числе и о возможности условного осуждения) большей частью фактически уже проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Иные же из них противоречат материалам дела или не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21ноября 2011 года в отношении ТРИШКИНА Андрея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: