Судья: Карташов А.В.

Дело № 22-3026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ерина В.В. в интересах подозреваемого Н.С.В. на постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года, которым в порядке ст.108 УПК РФ в отношении

Н.С.В., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, юридически не судимого, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.158 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Ерина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора ПудовкинойИ.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.В. подозревается в совершении 13 и 22 августа, 03 и 18 сентября 2011 года по предварительному сговору с М.О.Ю., находясь на рабочем месте в качестве охранников *** на территории ***, расположенном по адресу: ***, краж лопастей мешалки приёмника из нержавеющей стали со склада, в результате чего *** был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

26.09.2011г. было возбуждено уголовное дело № *** в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в период с 01.08.2011г. по 20.09.2011г. с асфальтированной площадки охраняемой территории ***, 24 лопастей мешалки приёмника из нержавеющей стали, принадлежащих ***. В результате совершеёного преступления *** был причинён особо крупный материальный ущерб в размере *** рублей.

21.10.2011г. было возбуждено уголовное дело № *** в отношении неизвестного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в период с 01.08.2011г. по 11.10.2011г. 40 аналогичных лопастей приемника, принадлежащих *** из склада №2, находящегося на охраняемой территории ***. В результате совершенного преступления *** был причинен особо крупный материальный ущерб в размере *** рублей.

22.11.2011г. в МОМВД России *** поступила явка с повинной М.О.Ю., в которой последний указывает, что в сентябре 2011 года, совместно с Н.С.В., с территории *** и из склада № 2, находящегося на территории ***, совершили тайное хищение 20 лопастей от оборудования для строительства сахарного завода, которые были перевезены на автомобиле М.О.Ю. и сданы как лом цветного металла.

22.11.2011г. уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № *** и соединённому уголовному делу присвоен № ***.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений 22.11.2011г. в 19 час. 20 мин., в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Н.С.В., который был допрошен в качестве подозреваемого 23.11.2011г. в 11 час. 50 мин.

Следователь СО МОМВД России *** Б.Р.В. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Н.С.В. меры пресечения – заключение под стражу, по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может повлиять на подозреваемого М.О.Ю., склонить последнего или других участников уголовного судопроизводства к изменению уже данных ими показаний, а также скрыться от суда и следствия, каким-либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

28.11.2011г. Н.С.В. предъявлено обвинение по ст.158ч.2 п.п. «а,б» УК РФ- кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Принимая обжалуемое решение, судья указал, в частности, следующее:

«Н.С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, при допросе в качестве подозреваемого отрицал свою причастность в совершении преступления, второй подозреваемый по делу – М.О.Ю. обратился в МОМВД России *** с явкой с повинной, дал признательные показания.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, Н.С.В. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов следствия и суда и не находит оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения».

В кассационной жалобе адвокат Ерин В.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением судьи, просит его изменить, избрав Н.С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает избранную судом меру пресечения слишком суровой, поскольку подозреваемый Н.С.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений против собственности.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В основу принятого судьёй решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого Н.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исследовались при этом и объяснения в суде самого подозреваемого Н.С.В., отрицавшего свою причастность к инкриминируемым деяниям и наличие намерений скрыться от следствия и суда, пояснявшего, что он являлся по вызовам, при допросе его с использованием полиграфа, тот «ничего ни разу не показал»; а также объяснения защитника о том, что Н.С.В. имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно.

Представленные стороной обвинения данные, по мнению судебной коллегии, дают достаточные основания полагать о том, что, находясь на свободе, Н.С.В. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом судебная коллегия также учитывает сведения в рапортах следователя, приобщённых к материалам дела по ходатайству прокурора в суде кассационной инстанции.

Согласно указанным документам, имеется оперативная информация о том, что установлены два свидетеля, личности которых засекречены, изобличающие Н.С.В. в причастности к совершению инкриминируемых деяний.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу изменения меры пресечения не дают для этого достаточных оснований.

Обстоятельств и условий, при которых избрание в отношении подозреваемого Н.С.В. может повлечь тяжкие последствия для него или его семьи, не усматривается.

Наличие у Н.С.В. постоянного места жительства и малолетнего ребенка, положительная характеристика его по месту жительства в данном случае не являются основополагающими.

Не может свидетельствовать о значительном уменьшении общественной опасности инкриминируемых Н.С.В. деяний и факт предъявления ему 28.11.2011г. обвинения по ст.158ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, то есть умышленного преступления средней тяжести.

Судебная коллегия учитывает также, что при принятии решения в порядке ст.ст. 108-109 УПК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Н.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: