Судья: Дутова З.А.

Дело № 22-3126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретарях Литвинове А.А., Стародубовой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Господинова Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2011 года, которым в порядке ст.108 УПК РФ

Г.Д.А., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, не работающему, ранее судимому: 06.06.2007г. по ст.ст.158ч.1, 161ч.2п. «г», 69ч.3 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы, освобождённому 26.11.2010г. условно-досрочно до 07.09.2011г.; подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Тамбова сроком на 2 месяца, т.е. до 5 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: подозреваемого Г.Д.А. и защитника Свинцовой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.12.2011г. старший следователь по ОВД СО УФСКН России *** обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Господинову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что последний подозревается в покушении на незаконный сбыт 07.10.2011г. в г. Тамбове наркотического средства диацетилморфин массой 0,48 г Лебедевой Е.В., участвующей в роли покупателя при проведении ОРМ сотрудниками УФСКН.

26.11.201г. по данному факту СО УФСКН РФ *** возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № *** были выявлены дополнительные эпизоды дополнительные эпизоды преступной деятельности Г.Д.А.

25.10.2011г. в г. Тамбове Г.Д.А. при посредничестве Г.Ю.Т. незаконно сбыл Т.А.Э., участвующему в роли покупателя при проведении ОРМ сотрудниками УФСКН, наркотическое средство диацетилморфин массой 0,44 г.

06.11.2011г. в г. Тамбове в ход проведения ОРМ сотрудниками УФСКН был задержан Г.Д.А., который незаконно пробрёл и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство диацетилморфин массой 1,11 г.

06.12.2011г., в 22 час., Г.Д.А. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что Г.Д.А. подозревается в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, ранее неоднократно судимый, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Учитывая, что Г.Д.А. подозревается в совершении трёх умышленных преступлений различной тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление против собственности следствием предоставлено достаточных данных о том, что подозреваемый мог совершить указанные преступления, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, данных о том, что подозреваемый имеет на иждивении престарелых родителей и только он осуществляет уход за ними, а также, что по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено, поэтому ходатайство следователя подлежит удовлетворению».

В кассационной жалобе подозреваемый Г.Д.А. просит суд пересмотреть обжалуемое постановление и заменить избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Сообщает, что виноват, находясь на свободе, не будет заниматься преступной деятельностью, так как имеет на иждивении отца–инвалида, а мать его нуждается в операции и находится в больнице.

Заявляет, что подтверждающие сказанное им документы будут предоставлены в судебное заседание по рассмотрению его жалобы.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В основу принятого судьёй решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исследовались при этом и объяснения в суде самого подозреваемого и его защитника.

Подозрение в том, что, находясь на свободе, Г.Д.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью объективно усматривается из представленных данных о том, что инкриминируемые умышленные деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств совершены последним спустя менее одного года после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений.

Сведения о нуждаемости отца Г.Д.А. в постоянном постороннем уходе в связи с заболеванием, содержащиеся в представленной стороной защиты в суде кассационной инстанции справке, в данном случае не являются основополагающими.

Как и представленная стороной защиты в суде кассационной инстанции положительная характеристика Г.Д.А. по месту жительства в данном случае не является основополагающей. Кроме того, она противоречит данным о его личности в справке «***» ИЦ УМВД России по *** (л.д.85-87), согласно которой Г.Д.А. в период с 1998-2007г.г. семь раз привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в пяти случаях был осуждён; 10.03.2011г. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу.

Судебная коллегия учитывает также, что при принятии решения в порядке ст.ст. 108-109 УПК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Как установлен в суде кассационной инстанции, требования ст.100ч.1 УПК РФ не нарушены.

Стороной обвинения представлена ксерокопия постановления от 08.12. 2011г. о привлечении Г.Д.А. в качестве обвиняемого по ст.ст.228ч.1, 30ч.3-228.1ч.1, 30ч.3-228.1ч.1 УК РФ.

Отрицание Г.Д.А. в суде кассационной инстанции факта предъявления такого обвинения судебная коллегия объективно ничем не подтверждено и поэтому само по себе не является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Г.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: