31 января 2012 года г. Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Стародубова В.В., Станкевича В.В. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В., кассационные жалобы осужденных Саввиди Г.О., Шахова С.Е., Ушакова А.И. и защитников – адвокатов Смагиной Н.В., Худякова Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2011 года, которым Саввиди Г.О., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саввиди Г.О. окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговором суда на Саввиди Г.О. возложены обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в органе исполнения наказания по месту жительства, не менять места жительства без согласия указанного органа, не посещать места распития спиртных напитков, находиться дома с 22.00 до 06.00, Шахов С.Е., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", судимый: - "данные обезличены", осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шахову С.Е. окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, Ушаков А.И., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", житель "данные обезличены", судимый: - "данные обезличены", осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ушакову А.И. окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда постановлено Ушакова А.И. и Шахова С.Е. по обвинению в совершении двух преступлений от 12.04.2011 года по ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, объяснения осужденных Шахова С.Е. и Ушакова А.И. с использованием системы видеоконференцсвязи, осужденного Саввиди Г.О. и их адвокатов Смагину Н.В., Худякова Е.М., Свинцову Е.Н., защитника Шахова Р.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшего С.Н.А. против кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова Саввиди Г.О., Шахов С.Е. и Ушаков А.И. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливо назначенного Саввиди Г.О., Шахову С.Е. и Ушакову А.И. наказания – чрезмерно мягкого наказания. Прокурор полагает, что суд в недостаточной степени учел характер, продолжительность, дерзость и степень общественной опасности совершенных Саввиди, Шаховым и Ушаковым тяжких преступлений против собственности. Указывает, что Саввиди Г.О. совершил четыре тяжких преступления, не подтвердил обстоятельства, указанные им в явке с повинной и в показаниях, данных на предварительном следствии. Считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для применения к Саввиди Г.О. положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Ушаков А.И. и Шахов С.Е. также совершили четыре тяжких преступления против собственности. При этом Ушаков и Шахов ранее судимы, в том числе за тяжкие преступления против собственности, в их действиях имеется рецидив преступлений. По мнению прокурора, указанные факты свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности личности подсудимых и противоречит назначенному Шахову С.Е. и Ушакову А.И. чрезмерно мягкому наказанию. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В дополнительном кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда, указывая, что суд при назначении наказания Ушакову А.И. не учел, что приговором *** районного суда г. *** от *** года последний был осужден за преступление, начатое им в несовершеннолетнем возрасте, и наказание ему было назначено с применением ст. 88 УК РФ. В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденные Саввиди Г.О. и Шахов С.Е. считают приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенный с грубыми нарушениями их конституционных прав, закрепленных в ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.2 ст.49, ст. 89 УПК РФ не является и прямо запрещен в использовании в процессе доказывания, поскольку он лишь мог послужить основанием для проведения обыска в ломбарде. Обращают внимание, что протокол обыска в ломбарде отражает факт изъятия из ломбарда золотого кольца, который юридического значения, без опознания, приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства, тоже не имеет и не может быть использован в процессе доказывания. Полагают, что протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С.Н.И. (работник ломбарда), опознала Ушакова А.И, который 12 апреля 2011 года сдал в скупку золотые изделия, причастности Шахова к совершению преступления не доказывает. Более того, в судебном заседании С.Н.И. пояснила, что точно не уверена, что человек, сдавший в скупку золото - Ушаков А.И., указав, что он просто темноволосый, а два других были со светлыми волосами, что уже является грубым нарушением УПК РФ и должно толковаться в пользу Ушакова. Особо акцентируют внимание, что нет доказательств того, что золото, которое имеет в виду С.Н.И., из квартиры З.Н.А.. По преступлению от 15.04.2011 года – краже из квартиры № *** д. *** по ул. *** г. *** считают, что показания потерпевшей Д.Н.В., рапорт о сообщении о преступлении, заявление Д.Н.В., протокол ОМП не отвечают требованиям относимости. Показания свидетеля С. в той части, где она пояснила, что в апреле якобы Ушаков А.И сдавал ей в ломбард золото, к этому эпизоду не относится, поскольку опознание человека свидетелем по одному эпизоду, не может свидетельствовать об их причастности по другим эпизодам и использоваться по ним, как доказательство их вины, ибо не имеет к ним никакого отношения. Полагает, что показания свидетелей В.М.В., Д.О.П., Л.А.С., Р.А.В., С.А.В. в целом отражают процедуру их задержания, но никак не доказывают их вину. По всем указанным эпизодам совершения преступлений считают, что оглашенные в суде показания Саввиди, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной Саввиди не отвечают требованиям допустимости и достоверности по основаниям, изложенным выше. Показания свидетелей Ш.Е.Э. и Т.Е.А., являвшихся понятыми при проверке показаний на месте, также не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку судом не исследован сам протокол показаний на месте Саввиди, что исключает законные основания для допроса указанных свидетелей, и, как установлено в суде, данное следственное действие проводилось с грубыми нарушениями УПК РФ, а именно Т.Е.А. и адвокат Саввиди сидели в другом автомобиле, поэтому нарушено право Саввиди на защиту, следственное действие проводилось с одним понятым. Считает, что попытка свидетеля Т.Е.А. воспроизвести данное следственное действие в той части, что Саввиди показывал дорогу к месту происшествия, свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля. Полагают, что заключение эксперта № *** от 26.04.2011г. свидетельствует лишь о возможности открытия замков, изъятых из квартиры потерпевших, отмычкой и похожими на отмычки металлическими предметами, изъятыми из автомобиля, что абсолютно ни чего не доказывает. Просят приговор суда отменить с прекращением в отношении них уголовного преследования – оправдать их или приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение, при этом изменив Шахову меру пресечения на домашний арест. Кроме того, Шахов в жалобе указывает, что судьей было нарушено его право на защиту, поскольку суд безосновательно отверг его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его брата – Ш.Р.Е., имеющего юридическое образование и присутствие которого в суде было обеспечено. Обращает внимание, что в качестве обвиняемого он привлекался дважды и в обоих случаях с нарушением права на защиту, поскольку первый раз без А.В.И., второй – без бесплатного Т.О.Н., от которого он отказался только по окончании предварительного следствия. Считает, что обоих случаях по закону должны были участвовать оба адвоката. В дополнительной жалобе осужденный Шахов С.Е. указывает, что в ходе предварительного следствия была сделана фальсификация и подлог доказательств, а именно тот факт, что на экспертизу были предъявлены два дверных замка якобы изъятых с места преступления, совершенного по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Указанный факт, по мнению осужденного, опровергается показаниями потерпевшей Ж.Т.В., которая утверждает, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят только один замок в неисправном состоянии, а второй замок не изымался и был выброшен ее супругом. Указанный факт фальсификации подтверждается также заключением эксперта № *** от 26.04.2011г., согласно которому на экспертизу были предоставлены в исправном состоянии два дверных замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2011г. по факту кражи у Ж.. Полагает, что при сравнении фототаблиц с осмотра места происшествия от 12.04.2011г. и представленной в экспертизе № *** от 26.04.2011г. просматриваются различия формы и вида замков. Считает, что экспертом В.В.А. сделаны выводы не соответствующие действительности. Просит по указанным фактам фальсификации направить распоряжение в соответствующие органы для разбирательства и привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.303 УК РФ лиц, причастных к этому. Обращает внимание, что суд при постановлении приговора не учел ряд характеризующих его обстоятельств, а именно: положительные характеристики с мест его работы, учебы и жительства, до заключения под стражу он был официально трудоустроен, что подтверждается правкой и характеристикой с места работы, приобщенной к материалам уголовного дела, является студентом МиПЭ, что также подтверждается справкой, приобщенной к материалам уголовного дела, состоит в законном браке с гражданкой Ш.А.С.. Вновь указывает на нарушение его права на защиту, поскольку во всех следственных действиях не участвовали одновременно его адвокаты – бесплатный Т.О.Н. и платный А.В.И.. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям о/у В., поскольку показания указанного свидетеля противоречат явкам с повинной Саввиди. Кроме того, показания В., данные им как на предварительном следствии, так и в суде ничем не подтверждены, основаны на догадках и предположениях. Более того, не установлен источник информирования, указывающий на его причастность к совершению квартирных краж. Считает, что свидетель В. заинтересован в исходе дела. Указывает, что действия ОРМ осуществлялись с нарушением ФЗ РФ № 144 «Об ОРД» от 12.08.1995г. Просит признать показания свидетеля В. недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы. В кассационной жалобе адвокат Смагина Н.В. в интересах осужденного Шахова С.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания Саввиди, данные им на предварительном следствии, а также протокол проверки показаний на месте и протоколы явок с повинной Саввиди Г.О. не могут быть признаны допустимыми, полученными в установленном законом порядке, поскольку были получены методом воздействия на подозреваемого. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, причастность ее подзащитного к совершению преступлений не нашла своего подтверждения. Полагает, то никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действительно Шахов находился в *** 7 и 12 апреля, в месте совершения преступлений стороной обвинения представлено не было. Указывает, что проведенными по делу различными экспертизами, на предмет определения принадлежности отпечатков, следов, изъятых с мест происшествий, принадлежность Шахова к данным предметам установлена не была. Обращает внимание, что ни один свидетель не указал на Шахова, как на лицо, которое причастно к совершению краж, ни один свидетель не опознал Шахова, как лицо, сбывавшее либо пытавшееся сбыть какие-либо похищенные вещи. Считает протокол предъявления для опознания по фото, в ходе которого свидетелю А.А.М. была предъявлена для опознания фотография Шахова вместе с другими лицами, также не может быть положен в основу вывода суда о виновности Шахова С.Е., поскольку, данный свидетель в ходе судебного заседания не допрошен, обстоятельства проведенного опознания у нее не выяснены. Считает, что непричастность ее подзащитного к совершению преступлений подтверждает и то обстоятельство, что ни в ходе обыска у него дома, ни при его личном досмотре, ни при досмотре его автомобиля, не были обнаружены похищенные предметы. Полагает, что суд, квалифицируя действия всех подсудимых таким образом, не привел в приговоре доказательств тому, имел ли место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Также не установлен способ проникновения в квартиры. Согласно заключению эксперта были исследованы два металлических предмета, похожих на отмычки, изъятые из автомашины «***». Однако эксперт не дал однозначного вывода о том, что именно этими предметами и была открыта дверь квартиры Ж.Т.В. Более того, какими предметами были открыты остальные двери, не установлено. Не установлена и принадлежность данных двух металлических предметов, похожих на отмычки, а также каких-либо следов, свидетельствующих о принадлежности этих предметов кому-то из подсудимых. Указывает, что, ни один из потерпевших не представил доказательств, причиненного ему ущерба. Просит приговор суда в отношении Шахова С.Е. отменить с оправданием последнего в связи с непричастностью к совершению преступлений. В кассационной жалобе осужденный Ушаков А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно суд не учел тех обстоятельств, вследствие которых Саввиди Г.О. была написана явка с повинной, что были факты регистрации побоев последнего, по которым он – Саввиди обращался в соответствующие органы. Обращает внимание на показание свидетелей П.А.А. и А.Д.В., свидетельствующих о его алиби, а также показания Саввиди Г.О., данные им без какого-либо давления в ходе судебного заседания. Полагает, что заключения экспертов №№ ***, *** от 26.04.2011г., № *** от 25.04.2011г., № *** от 23.04.2011г. не могут расцениваться однозначно и быть положены в основу обвинения, поскольку ни один эксперт не утверждает, что исследованные вещи служили однозначно предметом преступления. Считает, что протокол предъявления лица для опознания не может расцениваться допустимым доказательством, поскольку свидетель А.А.М. опознавала людей по фотографиям, хотя в тот момент он уже содержался в СИЗО-*** г.*** и опознание могло происходить в соответствии со п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не должно было судом учитываться и расцениваться рецидивом преступления. Обращает внимание, что в суд не был доставлен свидетель А.А.И., показания которой могли существенно отразиться на выводах суда. Кроме того, полагает, что суд, встав на сторону обвинения, необоснованно принимает одни доказательства и отвергает другие. Также судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики с мест работы, учебы, жительства, из СИЗО-*** г.***, состояние его здоровья, наличие на его иждивении К.Т.С., *** г/р, состояние здоровья его мамы, которая нуждается в срочной операции и является единственным родителем, а он единственным ребенком в семье. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Худяков Е.М. в интересах осужденного Ушакова А.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что незаконно инкриминируемые Ушакову А.И. преступления не нашли подтверждения допустимыми средствами доказывания в ходе предварительного и судебного следствия. В силу п.2 п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ учет указанной судимости нельзя признать обоснованным. Считает, что суд необоснованно не применил ст.ст.62, 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Ушакова А.И. отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правовая оценка действиям осужденных дана правильно. Виновность Саввиди Г.О., Шахова С.Е. и Ушакова А.И. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего С.Н.А., пояснившего в суде, что в 7.30. 07 апреля он ушел на работу, входную дверь закрыл на два оборота. Вернулся домой в 17.30. Дверь открыл с одного оборота. Зашел, вещи разбросаны, позвонил сыну, но тот сказал, что дома не был. При входе в кошельке лежало *** рублей и в зале в серванте на виду *** рублей. Сын сказал, что он в своей комнате оставлял *** рублей на покупку дачи, Эти деньги тоже пропали. Эксперты изъяли личинку замка. Жена в тот момент ехала из *** в ***. Вся квартира была перевернута, нашли много отпечатков; - показаниями потерпевшего С.Н.Н., пояснившего в суде, что 7 апреля 2011 года ему отец сообщил, что ограбили квартиру. Он приехал, увидел разбросанные вещи, обнаружил, что из его спальни пропали деньги в размере *** тысяч рублей, которые он получил от продажи своего автомобиля *** и привез в квартиру родителей за 2-3 дня до ограбления; - показаниями свидетеля С.Т.Н., пояснившей в суде, что она приехала из ***, пришла в квартиру, всё разбросано, из шкафов всё вывернуто, перевернуто. Входная дверь была открыта. У мужа пропало *** рублей, у сына *** рублей; - показаниями потерпевшей З.Н.А., пояснившей в суде, что 12 апреля муж ушел на работу, она ушла из дома где-то в 9.15. Около 18 часов позвонил муж, спросил, закрывала ли она дверь. Сказал, что дверь открыта, в квартире всё перевернуто, золотые украшения пропали. Приехала милиция, изъяли замок. Пропали обручальные кольца, которые покупали 34 года назад - обручальное кольцо *** пробы *** грамм, серьги и кольцо с рубинами того же возраста. Кольцо мужа вернули; - показаниями свидетеля З.А.Ф., пояснившего в суде, что 12 апреля в 18.30 пришел с работы, хотел открыть дверь, но замок был какой-то скошенный, оказалось, что дверь открыта, в коридоре бумаги, газеты, вещи навалены. Позвонил жене и вызвал милицию. Пропали обручальные кольца, серьги перстень. Вернули обручальное кольцо; - показаниями потерпевшей Д.Н.В., пояснившей в суде, что 15 апреля с 7.40 до 12.15 никого не было дома, когда она вернулась, увидела на полу ружье и нож, Поняла, что сейф открыт. Все было перевернуто. Со стола кухни пропал ноутбук, шкатулка, где было золото, была пустая. Украли цифровой фотоаппарат. Пропала часть золотых монет, другая часть валялась дома. Вернули *** рублевые монетки; - показаниями свидетеля С.Н.И., пояснившей в суде, что в апреле Ушаков в ломбард сдавал золото. Были обручальные кольца, одно - *** пробы, старинное золото: серьги и кольцо с рубинами. Она отдала ему деньги *** или *** рублей, он ушел. Дату не помнит, изымалась видеозапись. Через несколько дней, приходил Саввиди, которого она опознала в ходе проведения опознания. Он также сдавал в скупку золотые украшения. В последствие он принёс цепь из металла жёлтого цвета. Её С.Н.И. покупать не стала, так как она не являлась золотой. Этот молодой человек спросил, скупают ли они золото. После утвердительного ответа, он достал из кармана горсть изделий жёлтого цвета. Среди них С.Н.И. запомнила женские серьги средней величины, три или четыре пары женских серёг, несколько кулончиков, одна серьга, несколько крестиков, несколько тонких цепей и браслетов и колец. Все изделия были из металла жёлтого цвета. Поскольку количество изделий было большим и все они были поданы из кармана, она побоялась их покупать. Сказала парню, что без паспорта она изделия не купит. Парень пояснив, что паспорт у него в другой куртке, забрал изделия и ушёл; - показаниями свидетелей Ш.Е.Э. и Т.Е.А., пояснивших в суде, что они были понятыми, их возили по четырем квартирам на улицы ***, ***, ***, ***, в которых были совершены кражи. Дорогу и места показывал подсудимый Саввиди, он, также, показывал, где стояла их машина в тот момент, когда они совершали кражи. Саввиди говорил, что их было трое, он сидел в машине. Он наблюдал за происходящим, чтобы предупредить остальных. Саввиди задавали вопросы, а он отвечал, и показывал, как они ехали. Он не называл конкретные адреса, а просто показывал, куда ехать. Саввиди сразу не мог указать дорогу, а когда подъезжали к месту, он начинал ориентироваться. Он говорил, что именно похитили из квартир. Саввиди добровольно давал показания. Составлялись документы, в них все было указано правильно; - показаниями свидетеля В.М.В., пояснившего, что по имеющейся информации в *** произошла серия квартирных краж, которую совершили граждане из города ***. По кражам проводился мониторинг въезжающих автомобилей в город, и был определен автомобиль марки «***» с *** номерами. Были предприняты меры по задержанию данного автомобиля, когда данный автомобиль в следующий раз заехал в город, он был задержан. В этот день, также, была совершена квартирная кража аналогичным способом. Свидетель находился в райотделе, ему по очереди доставляли граждан, которые были задержаны в автомобиле. Первым был доставлен Саввиди, который пояснил, что действительно они приезжали в *** и совершали кражи. Один из участников уже ранее был судим в *** за аналогичное преступление, которое совершил в другом городе. Саввиди пояснил, что они 4 раза приезжали в *** с целью квартирных краж. Во время совершения преступлений Саввиди стоял на «шухере», наблюдал за обстановкой и звонил остальным, когда кто-либо заходил в подъезд. Саввиди пояснил, что из одной квартиры они похитили золотые украшения, которые впоследствии сдали в ломбард на ул. ***. Из ломбарда была изъята видеозапись. А в последний день золото сдавал Саввиди, но его не приняли, так как не было документов. Саввиди написал явки с повинной, но очень переживал, как на это отреагируют Ушаков и Шахов. Показания Саввиди давал без оказания давления, явки с повинной писал без принуждения; - показаниями свидетеля Д.О.П. и Л.А.С., пояснивших в суде, что им передали ориентировку на автомобиль «***» черного цвета с *** номерами. Поставили на кольцо ***. Когда подъехали туда, то обнаружили движущийся автомобиль, пытались его остановить, он сначала притормозил, но не остановился, а потом начал ускоряться. Стали его преследовать, преследовали до поселка ***, потом на своем автомобиле застряли, а они уехали. Когда машина застряла, подошел молодой человек и сказал, что видел, как из автомобиля, который преследовали, было что-то выброшено из окна в лужу. После того, как подъехали туда, в болоте обнаружили пакет и рассыпанные монеты; - показания ми свидетеля С.А.В., пояснившего в суде, что видел, как по кольцу на *** в сторону *** ехал автомобиль черного цвета. По его мнению, марки «***». Этот автомобиль преследовала машина ДПС или милиции. Из черного автомобиля были выброшены пакет - сверток в лужу. Потом выяснилось, что там были монеты; - показаниями свидетеля Р.А.В., пояснившего в суде, что в середине апреля при проведении личного досмотра подсудимых, которые были задержаны, он производил изъятие в присутствии двух понятых. Были изъяты пачка сигарет, деньги, ключи, зажигалка, крест на шнурке. При этом был составлен протокол личного досмотра, замечаний на него не было; - оглашенными в связи с противоречиями показаниями подсудимого Саввиди Г.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (том 1 л.д.65-66, том 2 л.Д. 9-1 О), из которых следует, что в марте 2011 года у них с Шаховым с.Е. и Ушаковым А.И. возникла мысль о совершении квартирных краж, так как им не хватало денег. С целью совершения квартирной кражи они вместе приезжали в *** на автомобиле отца Шахова 07, 12 и 15 апреля 2011 года. Выбрали дом. Шахов и Ушаков выходили из машины и шли к подъезду дома, а он – Саввиди - в это время находился в машине и наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить об опасности. На каких улицах, в какие дома они заходили Саввиди пояснить не смог, так как плохо ориентируется в Г.***. Дома выбирали с пластиковыми окнами, предполагая, что там живут богатые люди, квартиры Ушаков и Шахов вскрывали запорные устройства имеюшимися у последнего отмычками. На месте они выбирали квартиры повыше, чтобы в случае опасности Саввиди предупредил их, и они могли уйти. 07 апреля 2011 года из квартиры по ул. *** похитили деньги в сумме *** рублей. 12 апреля 2011 года после неудачной попытки кражи поехали в другой двор, чтобы совершить кражу из квартиры, выбрали дом, Шахов и Ушаков вышли из машины. Вернулись спустя 20 минут. Ушаков сказал, что удалось похитить ювелирные изделия. Поехали по ***, искали ломбард. Ушаков зашел в ломбард (где работает С.Н.И.), вернулся минут через 10-15, сказал, что за изделия ему дали *** рублей. 15 апреля 2011 года, приехав в ***, выбрали дом. Шахов и Ушаков прошли в подъезд, а когда из него кто-то вышел, вернулись минут через 30, у Ушакова в руках был желтый пакет, в нем красный. Шахов сел за руль, пояснил, что в одной из квартир на последнем этаже нашли ювелирные изделия, ноутбук и какую-то мелочь из пяти и десятирублевых монет. По дороге к ломбарду Ушаков передал Саввиди ювелирные изделия (кольца. сережки, перстень, маленький браслет на руку, цепочку). Саввиди пошел в ломбард, и та женщина (С.Н.И., в дальнейшем она его опознала) посмотрела изделия, сказала, что цепочка не золотая, остальное она может взять, если есть паспорт. Саввиди с изделиями вернулся в машину. Поехали искать выезд на трассу, встретили сотрудников ДПС, которые дали знак остановиться. Шахов не остановился, прибавил скорость, по дороге Ушаков открыл окно и выкинул все похищенное имущество. После произошло задержание. Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей по всем преступлениям, данные на предварительном следствии и подтвержденные ими в суде, обоснованно признаны судом допустимыми, последовательными и объективными, поскольку они согласуются со следственными действиями, проведенными без нарушения действующего законодательства, совокупностью других исследованных в суде доказательств, поэтому суд положил их в обоснование своих выводов о виновности всех троих подсудимых в совершении преступлений. Кроме того, виновность осужденных подтверждается исследованными судом и обоснованно признанными допустимыми материалами дела: - протоколами явки с повинной (том 1 л.д. 56, 57, 58, 59), где Саввиди Г.О. собственноручно сообщает об обстоятельствах попытки совершения квартирной кражи 12 апреля 2011 года, когда в квартиру Шахов и Ушаков проникли, но не нашли, что похитить, а также об обстоятельствах совершения квартирной кражи 07, 12 и 15 апреля 2011 года; - заявлением Селезнева Н.А. (том 1 л.д.187) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 07 апреля 2011 года в период времени с 7.30. до 18.30. незаконно проникло в его квартиру *** дома *** по улице *** г.*** откуда похитило *** рублей; - протоколом осмотра (том 1 л.д.188-194) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 204-205), в ходе которого осмотрена квартира *** дома *** по улице *** г.*** проводилась фотосъемка, с места изъяты личинка с ключом от входной двери квартиры, след обуви, следы пальцев рук; - заключением эксперта №*** от 26 апреля 2011 года (том 2 л.д.93-94), согласно которому не исключается возможность отпирания представленного на исследование замка, изъятого при осмотре места происшествия из квартиры *** дома *** по улице *** г.*** при помощи отмычки; - заключением эксперта № *** от 25 мая 2011 года (том 2 л.д.112-114) о стоимости ювелирных изделий в расчетных ценах, действовавших на 07 апреля 2011 года; - заключением эксперта № *** от 24 мая 2011 года (том 2 л.д.123-124), согласно которому стоимость цифрового фотоаппарата «***» на 07 апреля 2011года с учетом износа - *** рублей; - рапортом (том 2 л.д.213) о том, что 12 апреля в дежурную часть УВД по *** поступило сообщение о том, что в *** были посторонние люди и разбросаны вещи; - заявлением Ж.Т.В. (том 2 л.д.214) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 апреля 2011 года в период времени с 12.00. до 13.30. повредили верхний замок входной двери; - протоколом осмотра (том 2 л.д.217-218) с фототаблицей и схемой к нему (том 2 л.д.222 - 224), в ходе которого осмотрена квартира *** дома *** по ул.*** г.***, проводилась фотосъемка, с места изъяты замок, следы рук; - протоколами предъявления лица для опознания (том 3 л.д. 27-28, л.д.29-30), согласно которым свидетель А.А.М. опознала среди представленных фотографий на фотографиях Шахова С.Е. и Ушакова А.И., которые 12 апреля 2011 года в обеденное время вместе выходили из квартиры *** дома *** по ул.*** г.***; - заключением эксперта № *** от 26 апреля 2011 года (том 2 л.д.66-67), в выводах которого указано, что представленный на исследования замок, изъятый при осмотре места происшествия из квартиры *** дома *** по ул.*** на поверхности скважин для ключа имеются следы от отмычки, взаиморасположение не исключает возможности отпирания механизмов отмычкой; два металлических предмета, изъятые в ходе осмотра автомобиля «***» г/н ***, по размерным характеристикам могут войти в скважину для ключа. При определенных навыках не исключается возможность отпирания представленного на исследование замка, указанными металлическим предметами. похожими на отмычки. - рапортом (том 1 л.д. 156) о том, что 12 апреля в дежурную часть ОМ № *** поступило сообщение о том, что открыта дверь в квартиру *** дома *** по ул.*** г.***; - заявлением З.Н.А. (том 1 л.д.157) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 12 апреля 2011 года в период времени с 9 до 19 часов проникло в её квартиру *** дома *** по ул.*** г.***, откуда похитило принадлежащие ей золотые изделия; - протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.162-164) с фототаблицей (том 1 л.д.171-173) и схемой к нему (том 1 л.д.174), в ходе которого осмотрена квартира *** дома *** по ул.*** Г.***, проводилась фотосъемка. С места изъяты два дверных замка с ключами, шкатулка, следы пальцев рук; - рапортом (том 1 л.д.121) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенное из квартиры *** дома *** по улице *** Г.*** сбыл в ломбард на ул.***, д.*** Ушаков А.И.; - протоколом обыска (том 1 л.д.123-124), согласно которому в *** «***» на ул.***, *** обнаружено и изъято обручальное кольцо *** пробы, весом *** грамма, диаметром *** мм, шириной *** мм; - протоколом предъявления лица для опознания (том 3 л.д.59-62), в ходе которого свидетель С.Н.И. опознала среди представленных лиц Ушакова А.И., который 12 апреля 2011 года в первой половине дня пришел в *** «***», расположенное по адресу *** *** города ***, принес золотые изделия: обручальные кольца, одно из которых *** пробы, серьги и перстень. С.Н.И. приняла изделия в скупку примерно за *** рублей; - заключением эксперта № *** от 25 апреля 2011 года (том 2 л.д.102-103), в выводах которого указано, что врезной замок, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия из квартиры *** дома *** по ул.*** г.*** был отперт при помощи отмычки. - протоколом очной ставки между свидетелем В.М.В. и обвиняемым Саввиди Г.О. от 25 мая 2011 года (том 3 л.д.55-57), в котором В. поясняет, что в *** был ряд квартирных краж. После совершения очередной кражи были задержаны жители *** Ушаков, Шахов и Саввиди, во время разговора с последнем о совершенных кражах, Саввиди пояснил, что кражи совершали они, попросил принять у него явки с повинной, добровольно, без какого-либо давления, написал 4 явки с повинной, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения квартирных краж в *** 07, 12 и 15 апреля 2011 года, в том числе об одной неудавшейся 12 апреля 2011 года; - рапортом (том 1 л.д.2) о том, что 15 апреля 2011 в дежурную часть УВД по г. *** поступило сообщение о похищении вещей из квартиры *** дома *** по улице ***; - заявлением Д.Н.В. (том 1 л.д.3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 15 апреля 2011 года в период времени с 8 до 12 часов проникло в её квартиру *** дома *** по улице ***, откуда похитило принадлежащее ей имущество: фотоаппарат, ноутбук, ювелирные изделия, деньги в сумме *** рублей; - протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.4-8) и фототаблицей и схемой к нему (том 1 л.д.16-18), в ходе которого осмотрена квартира *** дома *** по улице ***, проводилась фотосъемка, с места изъяты накладной замок, личинка внутреннего замка, следы пальцев рук; - протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д.43-46), в ходе которого свидетель С.Н.И. опознала среди представленных лиц Саввиди Г.О., который 15 апреля 2011 года в период времени с 11 до 12 часов пришел в *** «***», расположенные по адресу *** *** города ***, предложил для сдачи горсть изделий из метала желтого цвета, среди них были женские серьги средней величины, три или 4 пары женских серег, несколько кулончиков, одна серьга, возможно, несколько крестиков, несколько тонких цепей или браслетов, несколько колец, С.Н.И. Саввиди показался подозрительным, она спросила паспорт, он забрал изделия; - рапортом (том 1 л.д.52) о том, что 15 апреля 2011 года был объявлен план перехват автомобиля «***» *** и задержания лиц, находящихся в нем, были задержаны Шахов, управляющий автомобилем и два пассажира. В автомобиле при осмотре обнаружены приспособления для вскрытия дверных замков; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д.94-96), в ходе которого осмотрен участок местности в 50 метрах от дома *** по улице *** Г.***, с места изъяты *** пятирублевая монета, *** - десятирублевые; - протокол осмотра автомобиля «***» г/н *** (том 1 л.д.97-99), фототаблицей к нему (том ] л.д.] 03-] 20), согласно которому в ходе осмотра, помимо прочего, изъяты две пары перчаток, две связки с ключами и металлические пластины; - заключением эксперта № *** от 23 апреля 2011 (том 2 л.д.75-76), согласно которому след ткани, изъятый при осмотре места происшествия в квартире *** дома *** по улице *** г.***, оставлен перчаткой, аналогичной перчаткам, изъятым в ходе осмотра автомобиля «***» г/н ***; - осмотром CD диска с видеозаписью (т.5 л.д. 120), в ходе просмотра установлено, что в ломбард зашёл Саввиди и предложил С.Н.И. купить у него горсть изделий из металла желтого цвета. С.Н.И. их проверила, после этого Саввиди ушёл. Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. Квалифицируя действия Ушакова, Шахова и Саввиди, как совершённые группой лиц по предварительному сговору, суд свои выводы мотивировал. При этом было учтен совместный и согласованный характер действий подсудимых по всем преступлениям, их договорённость перед совершением преступления и распределение ролей, их согласованные действия в момент совершения преступления и последующее распределение похищенного имущества. Доводы кассационных жалоб о том, что показания Саввиди, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной Саввиди не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку получены с помощью применения к нему пыток, под физическим и психологическим давлением, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы Саввиди Г.О. о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Эти доводы опровергаются не только совокупностью исследованных доказательств, протоколами опознаний, в ходе которых свидетели опознавали Саввиди и Ушакова как лиц, сдававших в ломбард краденные вещи, Ушакова и Шахова, выходивших из квартиры потерпевшей Ж.Т.В., а также показаниями свидетеля В.М.В. и понятых Ш. и Т.Е.А., которые пояснили в суде. что Саввиди Г.О. давал показания добровольно, без принуждения, показывал дорогу в непосредственной близости от мест совершения квартирных краж. Судом также дана оценка протоколам проверки показаний на месте с участием Саввиди, показаниям Саввиди Г.О. на предварительном следствии о роли Саввиди, Ушакова и Шахова в совершении краж, а также о действиях Саввиди, Ушакова и Шахова при совершении квартирных краж и о распределении похищенного. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований. Судом было проверено алиби подсудимого Ушакова о том, что в дни краж он находился в городе ***. Данное утверждение не соответствует действительности. поскольку опровергаются показаниями подсудимого Саввиди в ходе предварительного расследования о том, что кражи он совершал совместно с Ушаковым, а также протоколом опознания Ушакова работником ломбарда. В связи с чем, показания свидетелей П. и А. о том, что они весь день наблюдали Ушакова в городе ***, были обоснованно судом отвергнуты. Также судом были проверены и получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о том, что не установлены предметы, которыми вскрывали квартиры потерпевших; протокол опознания Шахова - недопустимое доказательство, так как опознающую не допросили; непонятное появление CD с записью Саввиди и в какой день эта запись сделана. При этом судом отмечено, что по заключениям экспертов часть замков в квартирах потерпевших была вскрыта отмычками, изъятыми у подсудимых при их задержании, в связи с чем, утверждение о неустановлении предметов, которыми вскрывали квартиры, не основано на материалах дела. CD диск с записью встречи Саввиди Г.О. в ломбарде с С.Н.И. был направлен в суд из СУ УМВД России по г. *** по запросу (т.5 Л.д. 119). Сотрудник ломбарда С.Н.И. пояснила суду, что видеозапись где Саввиди сдаёт в ломбард ювелирные украшения от 15.04.2011 года была изъята сотрудниками милиции. В связи с этим у суда не было оснований признать данное доказательство недопустимым. Доводы жалобы адвоката Худякова Е.М. о том, что протокол опознания Ушакова свидетелем С.Н.И. также не является достоверным доказательством, поскольку опровергается бесспорным алиби Ушакова, показаниями свидетелей и показаниями Саввиди, данными им в суде судебная коллегия считает также несостоятельными. В ходе проведения предварительного расследовании свидетель С.Н.И. уверенно опознала Саввиди и Ушакова как лиц, сдававших в ломбард золотые украшения в 12 и 15 апреля 2011 года. Свои показания С.Н.И. подтвердила и в суде, вновь указав на подсудимых. Доводы адвоката о том, что суд не указал в приговоре редакцию Федерального закона РФ, в соответствии с требованиями которой было назначено наказание, что противоречит положениям ст.ст.9, 10 УК РФ, а также о том, что ФЗ от 07.12.2011г. № 420 ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Федеральный закон РФ № 420- ФЗ от 07.12.2011 года, на который ссылается адвокат, не улучшил положение Ушакова. Доводы адвоката о том, что ссылка суда на предварительный сговор безосновательна, поскольку по факту вмененных Ушакову А.И. краж этот признак как квалифицирующий в вину не вменялся, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и обвинительным заключением. Не соответствующими действительности являются доводы жалоб о том, что опознающая А.А.М. не была допрошена перед опознанием, а судом не установлен ее процессуальный статус как свидетеля, что ведет к потере юридической природы исходящих от нее сведений и недопустимости их использования, а также о нарушении процедуры опознания. Из материалов дела следует (т.3 л.д. 26), что А.А.М. была допрошена в качестве свидетеля до проведения опознания по фото. Затем она опознала Шахова и Ушакова, при этом указала, что она видела их выходящим из квартиры Ж.Т.В. 12.04.2011 года, в которой была совершена попытка хищения имущества. Свидетель А.А.М. в суде допрошена не была, однако данное обстоятельство не даёт оснований для признания протоколов опознания ею Ушакова и Шахова недопустимыми доказательствами, поскольку нормы УПК при проведении опознаний нарушены не были. Кроме того, в материалах дела (т.2 л.д. 31) имеется заявление А.А.М., о нежелании опознания вживую опознанных ею лиц из-за опасения за свое здоровье. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения требований норм процессуального законодательства при проведении опознания по фотографиям. Оглашение указанного протокола опознания в суде без согласия стороны защиты не может свидетельствовать о нарушении ч.2 ст.281 УПК РФ, так как протокол опознания подлежит оглашению по требованию представителя стороны обвинения как одно из доказательств независимо от возражений стороны защиты. Довод кассационных жалоб Саввиди и Шахова о том, что отсутствие заявления потерпевшего С.Н.Н. свидетельствует о невозможности возбуждения уголовного дела и принятия всех последующих по нему решений, судебная коллегия считает надуманным. Данное дело не является делом частного обвинения, а сообщение о преступлении может быть получено из других источников, в том числе и от других потерпевших – от С.Н.А.. Утверждение Саввиди и Шахова о том, что показания свидетелей Ш.Е.Э. и Т.Е.А., являвшихся понятыми при проверке показаний Саввиди на месте, также не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а следственное действие проводилось с одним понятым, не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела. Доводы Шахова о том, что судьей было нарушено его право на защиту, поскольку суд безосновательно отверг его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его брата – Ш.Р.Е., судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии со ст. 49 УПК РФ судом может быть допущен наряду с адвокатом в качестве защитника одни из близких родственников, т.е. допустить защитника наряду с профессиональным адвокатом – это право суда, но не обязанность. Также необоснованными являются доводы Шахова о нарушении права на защиту, поскольку во всех следственных действиях не участвовали одновременно его адвокаты – бесплатный Т.О.Н. и платный А.В.И.. Участие защитника было обеспечено Шахову во всех следственных действиях. Ходатайств об одновременном участии двух защитников им не заявлялось. Несостоятельными являются и доводы Шахова С.Е. о том, что в ходе предварительного следствия была сделана фальсификация и подлог доказательств, а именно тот факт, что на экспертизу были предъявлены два дверных замка изъятых с места преступления, совершенного по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. То обстоятельство, что постановлением следователя о назначении трасологической судебной экспертизы (т.2 л.д. 62) на экспертизу были представлены изъятые в ходе предварительного следствия цилиндровый механизм замка с ключом и накладной замок с ключом, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, так как заключением эксперта № *** от 26.04.2011 года установлен факт воздействия на цилиндровый механизм прирезного замка, изъятого из квартиры ***, дома *** по ул. *** г. ***, постороннего предмета типа отмычки. То обстоятельство, что наряду с указанным замком на экспертизу представлен еще цилиндровый механизм, изъятый в ходе следствия, также не свидетельствует о факте фальсификации доказательств. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых Саввиди Г.О., Шаховым С.Е. и Ушаковым А.И. преступлений, данные о ихо личностях. Назначая Саввиди Г.О. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд учел, что он ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по делу им написаны явки с повинной, кроме того, в начальной стадии следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления. Сам Саввиди болен и на его иждивении находится отец- инвалид. При назначении наказания Шахову С.Е. суд учел, что он ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, по месту содержания характеризуется положительно. При этом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для условного осуждения Шахова в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное приговором суда наказание Саввиди Г.О. и Шахову С.Е. чрезмерно суровым. При назначении наказания Ушакову А.И. судом учтено, что он по месту жительства и месту содержания характеризуется положительно, на его иждивении находиться К.Т.С. *** года рождения, также суд учел состояние здоровья Ушакова и состояние здоровья его матери. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях Ушакова рецидив преступлений. Согласно приговору *** районного суда г. *** от *** года Ушаков А.И. был осужден за преступление, начатое им в несовершеннолетнем возрасте, и наказание ему было назначено с применением ст. 88 УК РФ. При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Ушакова рецидива преступлений и снизить ему назначенное наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2011 года в отношении Ушакова А.И. изменить. Исключить из приговора указание о наличии в действиях Ушакова А.И. рецидива преступлений. Снизить назначенное Ушакову А.И. наказание: - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Ушакову А.И. назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда в отношении Саввиди Г.О., Шахова С.Е. и Ушакова А.И. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: