Дело № 22-72/12 Судья Хворова Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Воробьева А.В.,

Судей Лунькиной Е.В. и Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Авериной И.Н,

адвокатов Самокрутова В.В, Пестова А.А,

при секретаре Никулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Спасенкова В.С., дополнительное кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Гончарова М.В, кассационные жалобы осужденного Скворцова Н.В. и в его защиту адвоката Самокрутова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года, которым

Скворцов Н.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Аверину И.Н, поддержавшую доводы кассационных представлений и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб адвоката Самокрутова В.В. и осужденного Скворцова Н.В, посредством системы видеоконференц-связи осужденного Скворцова Н.В. и в его защиту адвокатов Самокрутова В.В. и Пестова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости приговора, потерпевшую С.С.В., законных представителей потерпевшего К.В.Н. – П.З.Н. и Г.В., согласных с приговором суда, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Скворцов Н.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Указанные преступления имели место в период с мая 2009 года по 19 октября 2009 года и с марта 2009 г. по 24 февраля 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Спасенков В.С. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что суд в недостаточной степени учел общественную опасность и тяжесть содеянного, а также личность осужденного.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Гончаров М.В. указывает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что 08.12.2010г. Скворцов Н.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и по 10.12.2010г. содержался в ИВС при УВД по Тамбовской области. Считает, что указанный период должен быть зачтен в срок наказания Скворцову В.Н.

В кассационной жалобе адвокат Самокрутов В.В. в интересах осужденного Скворцова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что вина Скворцова Н.В. объективно не установлена. Суд необоснованно положил в основу выводов о виновности Скворцова Н.В. противоречивые показания С.В.О. и отверг правдивые показания его подзащитного, оставив без внимания личность потерпевшего, который ранее четырежды судим за кражи личного имущества граждан, длительное время не работает, уклоняется от уплаты алиментов и имеет задолженность в размере более *** рублей. В то же время, Скворцов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно.

Считает, что С.С.В. необоснованно признана потерпевшей по делу, так как брак между ней и С.В.О. расторгнут в 1995 году, в связи с чем, она утратила право на имущество. Если С.С.В. все же признана потерпевшей, то ущерб должен делиться пополам и составлять не *** рублей, как вменяло следствие, а *** рублей, что не образует крупного размера, а действия Скворцова квалифицированы ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заявляет, что умысла на хищение имущества С.В.О. у Скворцова Н.В. не было. Договор дарения произошел по инициативе самого С.В.О. с целью лишения бывшей жены С.С.В. и сына С.В.О. возможности претендовать на данную комнату.

Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил наличие каких-либо угроз со стороны Скворцова Н.В. в адрес С.В.О., либо иных обстоятельств, вынудивших потерпевшего подарить принадлежащее ему имущество подсудимому.

Кроме того, отчуждение квартиры С.В.О. Скворцов не произвел, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления.

По факту мошеннических действий в отношении квартиры К.В.Н. вина Скворцова Н.В., как считает защита, также не доказана. Приватизацией указанной квартиры занимался С.В.О. Скворцовым Н.В. лично не изготовлен и не подписан ни один из многочисленных документов, представленных С.В.О. для ее приватизации и регистрации.

Вывод суда о том, что К.В.Н. причинен материальный ущерб в размере *** рублей, является ошибочным, поскольку фактически собственником квартиры он не является. Квартира по адресу: *** является муниципальной и принадлежит администрации ***.

Считает, что с учетом приведенных выше обстоятельств имеются все основания для применения к Скворцову Н.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе подсудимый Скворцов Н.В. также выражает несогласие с приговором. Считает, что суд занял сторону обвинения, проигнорировав все доводы защиты, и необоснованно положив в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего С.В.О. и свидетелей обвинения. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Скворцов Н.В. просит в его удовлетворении отказать, считая, что его доводы объективно ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Скворцова Н.В. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основаны на совокупности приведенных в нем доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего С.В.О. следует, что после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать у знакомого в ***, нигде не работал. В *** на праве собственности у него имелась часть дома, которую он решил продать с целью приобретения другого жилья. Однако документов на дом и денег на их оформление и его продажу у него не было. Кроме того, у него имелась большая задолженность по алиментам перед бывшей супругой. Его познакомили с риэлтором, который взялся помочь ему в продаже дома и участка под ним. Это был Скворцов Н.В. По состоявшейся между ними договоренности на полученные от продажи дома деньги Скворцов должен был купить ему пригодный для жилья дом в сельской местности, обстановку и дать немного денег на первое время. Все расходы по сделке Скворцов Н.В. брал на себя. Часть документов они собрали вместе со Скворцовым, который указывал ему, что надо делать, а затем по его совету он оформил на последнего доверенность на сбор документов. Скворцов поселил его к своим знакомым в ***, откуда периодически его привозили в *** для подписания документов. При этом Скворцов предупредил его, что сам решит все проблемы с его бывшей супругой. Как только были оформлены все документы на дом, Скворцов Н.В, якобы во избежание лишних расходов, предложил оформить на него договор дарения дома и земельного участка. При этом, сообщил, что уладил все проблемы с его бывшей женой, выплатив ей *** рублей, привез документ, подтверждающий отсутствие задолженности по алиментам. Под моральным давлением Скворцова Н.В. он подписал договор дарения. Однако прошло лето, началась зима, но жилье ему так и не купили.

В начале декабря 2009г. его привезли в ***, где Скворцов Н.В. пояснил, что в обмен на оказанную ему помощь в оформлении его квартиры он должен помочь ему в приватизации другой квартиры, пояснив, что ее хозяин старый человек, проживает у дочери в *** и не может сам заниматься приватизацией. Все документы на квартиру, в том числе, заявление хозяина квартиры с печатью и подписью нотариуса *** о согласии на его вселение, находились у Скворцова. Все вопросы, касающиеся приватизации этой квартиры, также как и в первом случае, решал Скворцов, а он лишь выполнял его указания. В БТИ Скворцову пояснили, что для приватизации требуется справка о проживании С.В.О. в *** до 2001г. Он слышал, как Скворцов сообщил об этом И.А.Н. В этот же вечер И.А.Н., закрывшись на кухне с Ш.А.С., что -то писали. Из их разговора он понял, что писали справку о его проживании в Тамбове. На следующий день И.А.Н. передал Скворцову какую-то бумагу. Скворцов положил ее в папку с документами. В БТИ Скворцов показал ему справку с прямоугольным штампом в левом верхнем углу и подписью под рукописным текстом, якобы от участкового К.М.П. сказав, что взял ее по своим каналам, как и справку о том, что ранее С.В.О. не участвовал в приватизации. По указанию Скворцова и под его диктовку он заполнил бланк заявления для переоформления квартиры, указав, что является племянником К.В.Н. Подпись в заявлении, записи о согласии с приватизацией и невозможности своего присутствия от имени К.В.Н. выполнил по просьбе Скворцова Ш.А.С. Скворцов передал юристу в БТИ документы, а через некоторое время они получили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Затем Скворцов привозил его в регистрационную палату, где они сдали документы, а затем получили свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на С.В.О. после чего Скворцов сразу же занял очередь на переоформление квартиры на себя, пояснив, что иначе не сможет купить ему жилье. По требованию Скворцова он написал расписку о получении от него за квартиру *** рублей, которые в действительности не получал, с обязательством выписаться из нее. Кроме того, Скворцов пояснил, что он должен будет подтвердить этот факт и регистратору, что он впоследствии и сделал. Все расходы по оформлению указанной квартиры также производил Скворцов. После оформления сделки Скворцов вновь отвез его в домоуправление, и он выписался из указанной квартиры, указав по требованию Скворцова, что убывает на постоянное место жительство в ***. Кроме того, по просьбе Скворцова он написал заявление, чтобы его паспорт после постановки штампа о снятии с регистрационного учета выдали Скворцову, а сам уехал в *** и в *** больше не приезжал.

Приведенные выше показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, относительно значимых для дела обстоятельств не противоречат другим показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, по преступлению в отношении потерпевших С.В.О. и С.С.В. вина Скворцова Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам обыска, выемки у Скворцова Н.В. были изъяты свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на жилой дом по адресу: *** на основании договора дарения от 29.09.2009г., договор дарения от той же даты между С.В.О. и Скворцовым Н.В. (т.4 л.д.33-34).

Потерпевшая С.С.В. подтвердила, что в июле 2009г. к ней приезжали бывший муж С.В.О. и мужчина, представившийся Скворцовым, по поводу документов на дом по ***, где они проживали с С.В.О. до расторжения брака и его осуждения. Она документы не отдала, так как после развода С.В.О. сказал, что дом остается ей с сыном. Кроме того, у бывшего мужа перед ней образовалась большая задолженность по алиментам. После этого Скворцов еще раз встречался с ней, требовал, чтобы она освободила дом. Она вывезла из дома свои вещи, а ключи передала С.В.О.. В 2011г. от следователя ей стало известно, что исполнительное производство по ее требованию о взыскании алиментов в отношении С.В.О. прекращено на основании ее заявления. Однако заявления о получении денег в счет уплаты долга по алиментам она не писала, денег не получала. Подпись в предъявленном ей заявлении от ее имени ей не принадлежит.

Свидетель А.В.В.показал, что в 2009г. в его квартире проживал С.В.О. От него он слышал, что в *** у него имеется дом, который он собирается продать и купить жилье в ***.

Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что по просьбе Самоходкина познакомил его с И.А.Н., который в свою очередь свел его со Скворцовым. В его присутствии между Скворцовым и С.В.О. состоялась договоренность о продаже принадлежащего последнему дома в ***, покупке взамен дома в *** и выплате денег. Ему известно, что Скворцов помогал С.В.О. восстанавливать паспорт и документы на дом, разговаривал с его бывшей женой.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель И.А.Н. Кроме того, он уточнил, что пока оформлялись документы С.В.О. примерно год жил у его родственников, нигде не работал, денег у него не было. По просьбе Скворцова он передавал С.В.О. какие-то документы и справки, в том числе справку, касающуюся алиментов, привозил его в ***.

Свидетель Б.В.В. показала, что в 2009г. С.В.О. некоторое время проживал у них. Его привезли И.А.Н. и мужчина по кличке Ш. От С.В.О. ей известно, что с помощью риэлтора по имени Н. он продает свой дом в *** с тем, чтобы взамен приобрести жилье в ***.

Аналогичные показания были даны свидетелем Р.Ю.В.

Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что у нее на исполнении находились исполнительные документы о взыскании алиментов с С.В.О.. По месту жительства должника ей дали номер телефона, пояснив, что его владельцу известно место нахождения С.В.О.. По ее звонку к ней пришел мужчина, представившийся Скворцовым, который пояснил, что взыскатель алиментов претензий к С.В.О. не имеет, так как по состоявшейся между ними договоренности должник свою часть дома отдает в счет погашения долга по алиментам. Через некоторое время Скворцов принес ей заявление от С.С.В. с указанием паспортных данных последней о том, что претензий к С.В.О. не имеет и просит вернуть ей исполнительные документы. Она отдала Скворцову постановление об окончании исполнительного производства и расчет задолженности по алиментам.

По заключению почерковедческой экспертизы почерк и подпись в заявлении от имени С.С.В. выполнены не С.С.В., не Скворцовым Н.В, а другим лицом (т.8 л.д.89-100).

Из справки Тамбовского филиала ОАО *** усматривается, что номер телефона *** на обложке материала исполнительного производства по должнику С.В.О. принадлежит Скворцову Н.В.(т.1 л.д.87).

По преступлению в отношении К.В.Н. вина Скворцова Н.В. помимо приведенных выше показаний потерпевшего-свидетеля С.В.О. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя К.В.Н. П.З.Н. следует, что летом 2010 года ей стало известно, что квартира, где проживал ее брат, продана другим лицам, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в милицию, так как брат является нетрудоспособным. Спустя некоторое время ей позвонил мужчина, представившийся Скворцовым, интересовался, подала ли она заявление в милицию по поводу квартиры брата, предлагал встретиться, сказав, что за все уплатил свои деньги.

Из протоколов выемки и осмотра документов следует, что *** 20.01.2010г. передана в собственность С.В.О. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Согласно договору купли-продажи от 04.02.2010 года указная квартира продана С.В.О. Скворцову Н.В. за *** рублей, а по договору купли-продажи от 15.05.2010 года она продана Скворцовым Н.В. С.И.В.

Из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что подпись К.В.Н. в заявлении о передаче в собственность *** С.В.О. о согласии К.В.Н. на приватизацию без включения в долю она не заверяла, что полностью соответствует выводам почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.178-184,185-190).

Согласно выводам почерковедческих экспертиз № *** от 22.11.2010г. и *** от 09.11.2010г. почерк в заполненных графах заявления о регистрации по месту жительства от С.В.О. от 10.12.2009г. и заявления о проведении текущей инвентаризации от К.В.Н. от 20.10.2009г. выполнен Скворцовым Н.В; почерк (краткая буквенная запись) в графе «подпись» заявления в ОУФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе от К.В.Н. от 01.12.2009г. и электрографической копии заявления в компетентные органы *** К.В.Н. от 01.12.2009г. выполнен не К.В.Н.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № *** от 17.02.2011г. (т.5 л.д.230-239) заявление на приватизацию *** от имени С.В.О. выполнено Ш.А.С.

Из показаний свидетеля К.М.П. следует, что никакой справки о проживании С.В.О. по *** он как участковый уполномоченный никому не выдавал. Представленная ему на обозрение справка от его имени выполнена не им.

Аналогичные показания даны свидетелем Х.И.А.

Показания свидетелей К.М.П. и Х.И.А. соответствуют показаниям потерпевшего С.В.О., выводам почерковедческих экспертиз *** от 01.11.2010г. (т.1 л.д.191-213) и *** от 17.02.2011г. (т.5 л.д.230-239), дополнительной почерковедческой экспертизы *** от 18.02.2011г.; показаниям свидетеля Ш.А.С. о выполнении именно им справки и подписи от имени участкового милиции о проживании С.В.О. по адресу: *** и заявления от его имени на приватизацию ***.

Свидетель Ч.О.Ю. в суде показала, что в представленных ей на обозрение заявлении от 01.12.2009г. о согласии на регистрацию и копии заявления об отказе в приватизации от имени К.В.Н. указаны не ее подпись и оттиск не ее печати, что полностью соответствует выводам технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз (т.т.1 л.д.220-221, т.4 л.д.79-94).

Кроме того, вина Скворцова Н.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям Скворцова Н.В. по каждому из совершенных им преступлений судом дана верная правовая оценка и в приговоре она мотивирована.

Квалифицируя действия Скворцова Н.В. по первому преступлению как мошенничество, суд обоснованно исходил из того, что он сознательно, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись жизненной ситуацией С.В.О., отсутствием у него денежных средств и его правовой неграмотностью, ввел его в заблуждение, пообещав продать принадлежащую последнему долю в жилом доме и земельном участке по ***, а взамен приобрести жилье в сельской местности меньшей стоимостью с обстановкой и выплатой небольшой суммы денег. Для этого Скворцов Н.В, злоупотребляя доверием С.В.О., убедил подарить ему принадлежащую последнему часть дома и земельного участка.

Доводы защиты о том, что потерпевший добровольно по собственной инициативе, с целью исключения претензий С.С.В. на жилье, подарил Скворцову Н.В. свое имущество, опровергаются показаниями потерпевшего, который другого жилья не имеет. Не доверять потерпевшему С.В.О. оснований не имеется.

То обстоятельство, что Скворцов Н.В. не произвел отчуждение подаренного ему С.В.О. имущества, не дает оснований считать, что в его действиях отсутствует состав указанного выше преступления, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий Скворцова Н.В. с ч.2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку, как установлено, умысел подсудимого был направлен на завладение квартирой по *** в целом, стоимость которой согласно заключению строительно-технической экспертизы *** от 18.03.2011г. составляет *** рублей, что является крупным размером.

Квалифицируя действия Скворцова Н.В. по второму преступлению как мошенничество, суд обоснованно исходил из того, что он незаконно завладел имуществом К.В.Н., введя в заблуждение С.В.О., а также соответствующие учреждения, уполномоченные принимать соответствующие решения, предоставив им заведомо ложные сведения о желании нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего племянника, который таковым в действительности не являлся, а затем о согласии на приватизацию квартиры С.В.О. без включения его, К.В.Н., в долю. В дальнейшем, в соответствии с намеченным Скворцовым Н.В. планом, С.В.О. переоформил на него указанную выше квартиру путем заключения договора купли-продажи, а Скворцов Н.В. в свою очередь продал ее С.И.В., т.е. распорядился ею по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что К.В.Н. собственником *** не являлся, она находилась в муниципальной собственности не дают оснований считать, что ему не причинен материальный ущерб, а в действиях Скворцова Н.В. отсутствует состав указанного выше преступления, поскольку К.В.Н. имел право пользования и владения занимаемым жилым помещением (ст. 67 Жилищного кодекса РФ), а также право на получение его в собственность, чего был лишен. На восстановление утраченных прав требуется компенсация, равная стоимости утраченного имущества.

Стоимость указанного выше жилого помещения согласно заключению строительно-технической экспертизы *** от 25.11.2010 года составляет *** рублей, что является крупным размером.

Наказание Скворцову В.Н. судом назначено справедливое в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Скворцов В.Н. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно. Вместе с тем, совершенные им преступления относятся к категории тяжких.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Скворцову В.Н. наказание, по мнению судебной коллегии, нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости приговора и стороны защиты о его чрезмерной суровости, коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговор был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части приговора должен быть решен вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей. Из материалов уголовного дела следует, что Скворцов В.Н. 08.12.20ё0г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержался в ИВС при УВД по Тамбовской области по 10.12.2010 года включительно. Указанный период должен быть засчитан Скворцову В.Н. в срок наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2011 года в отношении Скворцова Н.В. изменить, засчитав в срок наказания время нахождения его в ИВС при УВД по Тамбовской области в период с 08.12.2010г. по 10.12.2010 года.

В остальной части указанный выше приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Скворцова Н.В. и в его защиту адвоката Самокрутова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи