Судья Амелин А.В.

Дело № 22-2643

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Воробьёва А.В.

Судей Коломникова О.А., Лунькиной Е.В.

При секретаре: Ферапонтовой Е.А.

рассмотрев кассационную жалобу осужденного Диденко А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2011 года в отношении

Диденко А.А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, не судимого;

которым он осужден по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в орган, контролирующий поведение осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

С Диденко А.А. в пользу ЗАО *** взыскано 134528 рублей; в пользу корпорации *** 3544193 рубля 4 копейки.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав объяснение осужденного Диденко А.А. и его защитника – адвоката Мещерякова В.Е., просивших приговор суда в части гражданского иска изменить, мнение представителя потерпевшего Р., просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Долгова М.А., просившего отменить судебное решение в части гражданского иска, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко А.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе Диденко А.А. просит изменить приговор суда в части гражданского иска, полагая, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что он формально является индивидуальным предпринимателем, не имея дохода от данного вида деятельности. Считает, что удовлетворенные судом исковые требования несоразмеримы с тем вредом, который причинен его действиями. Размер взыскания находит несправедливым и не соответствующим его реальному доходу.

В возражении на кассационную жалобу представитель ЗАО *** находит решение суда справедливым и соразмерным действиям Диденко А.А., в совершении которых тот признан виновным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального Закона влекущих отмену или изменение судебного решения, из материалов дела, не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности и его справедливость никем из участников процесса, не оспаривается.

Вместе с тем, с обоснованностью принятого судом решения в части гражданского иска, нет оснований согласиться.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно приговору, Диденко А.А. признан виновным в причинении ущерба ЗАО *** в размере 134528 рублей и корпорации *** в размере 1753789 рублей 47 копеек.

Однако, из резолютивной части приговора следует, что с него в пользу ЗАО *** взыскано 134528 рублей, а в пользу корпорации *** - 3544193 рубля 4 копейки.

При этом, ссылку на Закон, которым необходимо руководствоваться в данном случае, суд не привел, а свое решение о таком размере взыскания не мотивировал, ограничившись одним указанием о том, что гражданские иски подлежат удовлетворению.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что исковое заявление *** судом не рассматривалось, а ЗАО *** – хотя и просил взыскать с ответчика 134528 рублей, однако мнение других участников процесса по поводу заявленных им требований не выяснялось, вследствие чего доводы осужденного о несоразмерности размера взыскания, не нашли своей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части новому рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При новом судебном разбирательстве дело должно быть рассмотрено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального Закона, в том числе с оценкой доводов Диденко А.А. о возможности снижения размера возмещения.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2011 года в отношении Диденко А.А. в части гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: