Судья Алюшкина А.И. дело № 22- 1296

г. Тамбов 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Рудакова А.П. и Станкевича В.В.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Шипилова Д.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2011 года, которым

Шипилов Д.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

-26.11.2007 года ***

-28.01.2008 года ***

-13.02.2008 года ***

-2.09.2010 года ***

осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление государственного обвинителя Н.О.Н. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2011 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., объяснения осужденного Шипилова Д.А., с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Хворова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения, мнение потерпевшего Н.А.В., считающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов Д.А., признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ст. 64 УК РФ. Указывает, что отсутствуют какие-либо фактические основания, говорящие о применении физического или морального воздействия на потерпевших. Данное обстоятельство подтверждает свидетель П.А.С., который был допрошен в судебном заседании и является, по мнению осужденного, незаинтересованным лицом. Считает, что потерпевший П.В.Н. оговаривает его.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Шипилова Д.А. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод районного суда о том, что виновность Шипилова Д.А. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, является верным.

Действия осужденного Шипилова Д.А. судом квалифицированы, верно.

Судебная коллегия считает необоснованными, доводы жалоб осужденного о несправедливости в части квалификации действий и отсутствия физического или морального воздействия на потерпевших в обоих случаях.

Данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевших обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора.

Так из показаний потерпевшего П.В.Н. следует, что после разговора с Шипиловым Д.А. тот стал угрожать ему, требовать 2000 рублей за якобы избиение его друга ***, а затем заломив ему руку забрал печатку, сняв её с пальца руки. Доводы жалобы Шипилова Д.А. о передачи П.В.Н. ему золотой печатки без какого-либо насилия являются не состоятельными.

Из показаний потерпевшего Н.А.В. следует, что после разговора с Шипиловым Д.А. тот, угрожая ему физической расправой, потребовал, чтобы он снял с шеи золотую цепочку и передал ему. Н.А.В. испугался и отдал ему цепочку.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевших у суда не имелось, поскольку на протяжении как предварительного, так и судебного следствия они давали последовательные, непротиворечивые показания, с Шипиловым Д.А. ранее знаком не были.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Т.Н. следует, что от Н.А.В. она узнала, что *** около 23 часов неизвестное лицо отобрало у него золотую цепочку.

Показания свидетеля П.А.С. получили должную оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Наказание Шипилову Д.А. назначено справедливое с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Так, судом обоснованно учтена его явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом наличия в действиях Шипилова Д.А. опасного рецидива, того, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, вывод суда о необходимости назначения наказания связанного с изоляцией от общества, достаточно обоснован.

Доводы кассационной жалобы осужденного о возможности применения при назначения наказания ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела или другого более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора от 20.04.2011 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2011 года в отношении Шипилова Д.А., оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи