Дело № 22-2887 Судья: Сёмин В.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 22 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И. судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А. при секретаре Литвинове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рыжова С.М. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397п.4, 399 УПК РФ РЫЖОВУ Сергею Михайловичу, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому: *** 2\. 09.02.2009г. – по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока– 09.09.2009г., конец срока– 08.02.2012г.; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 09.02.2009г. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Кочетова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: 05.09.2011г. осуждённый Рыжова С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, твёрдо встал на путь исправления, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, не имеет нарушений режима содержания, имеет поощрение от администрации исправительного учреждения, жильём обеспечен. Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее: «Из представленных суду материалов следует, что непосредственно перед сроком подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, осуждённый Рыжов С.М. допустил одно нарушение и, хотя администрацией учреждения взыскание наложено не было, данный факт не характеризует его с положительной стороны, показывает его склонность к правонарушениям. Факт правонарушения осуждённым не обжаловался. Ссылка осуждённого на наличие у него в октябре 2009 года одного поощрения по итогам работы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о том, что именно так должен отбывать наказание каждый осуждённый, приговоренный судом к наказанию в виде лишения свободы, действительно в настоящее время в его поведении появилась положительная тенденция к исправлению. Факт полного признания вины и раскаяния в содеянном также не является основанием для условно-досрочного освобождения, данные обстоятельства были учтены при вынесении приговора. Представитель администрации и прокурор сделали заключение о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения осуждённого ввиду того, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о полном исправлении. Своим поведением осуждённый не доказал своего исправления, цель назначенного судом наказания, а именно исправление осуждённого не достигла своего результата на момент рассмотрения ходатайства». В кассационной жалобе осуждённый Рыжов С.М. считает, что ему незаконно и необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а выводы суда не отвечают требованиям УИК РФ и правилам внутреннего распорядка, просит суд вынести справедливое решение. Заявляет, что никаких нарушений режима непосредственно перед подачей ходатайства он не совершал и о нём не знает, профилактическая беседа за допущенное нарушение с ним не проводилась, из представленной характеристики не следует, что с его стороны имело место нарушение режима. Отмечает, что начиная с отбытия 1/2 части назначенного наказания, неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбами представить его к условно-досрочному освобождению, но такие его просьбы были проигнорированы, что и было обжаловано им в адрес прокурора по надзору. Считает, что его действия не понравились начальнику по воспитательной работе Г.А.Н. Рыжов сообщает, что в отряде, в приказном порядке, без оплаты труда, выполняет «черновую» работу, однако, имеет только одно поощрение. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого в ходатайстве, представленные администрацией исправительной колонии характеристика и иные сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, в целом соответствуют представленным материалам дела, мотивированы и представляются правильными. Иные, необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ, судом соблюдены. Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. Учитывая, что Рыжов С.М. в период отбывания наказания в *** с 15.04.2009г., после применения 20.10.2009г. поощрения допустил 24.01.2011г. нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Рыжов С.М. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу условно-досрочного освобождения частью аналогичны по существу доводам осуждённого в ходатайстве, фактически уже были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иные из них не подтверждаются или опровергаются представленными материалами (утверждения Рыжова С.М. об отсутствии у него нарушения режима содержания, предвзятом отношении к нему сотрудников администрации исправительного учреждения) либо не дают достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого РЫЖОВА Сергея Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 09.02.2009г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: