Дело № 22-2862 Судья Карташов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Мухортых А.И., судей Дмитриева Л.А., Жердева Э.А., с участием прокурора Пудовкиной И.А., защитника подозреваемого – адвоката Хворова А.В., при секретаре Величко Ж.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тюрина Н.В. в интересах подозреваемого М. на постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2011 года, которым в отношении М., *** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, не работающего, ранее судимого: *** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., защитника подозреваемого – адвоката Хворова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : М. подозревается в совершении 25 октября 2011 года около 24 часов грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Обжалуемым постановлением от 29 октября 2011года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Тюрин Н.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что у суда не было достаточных оснований и необходимости для избрания такой строгой меры пресечения, так как речь идет только лишь о подозрении в совершении преступления, причастность к которому М. полностью отрицает. Кроме того, М. имеет постоянное место жительства, и у суда не было оснований для вывода о том, что он может скрыться от органов следствия. Характеристика на М., имеющаяся в материалах дела, удовлетворительная, а не отрицательная, как утверждает следователь. М. страдает психическим заболеванием, имеет третью группу инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая, бессрочно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которых суд счел достаточными для вывода о причастности М. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд обоснованно исходил из того, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за аналогичное преступления, после совершения преступления угрожал потерпевшему и свидетелю физической расправой в случае обращения в правоохранительные органы. Изложенные обстоятельства дали суду основание для обоснованного предположения о возможности со стороны М. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо данных о том, что подозреваемому М. противопоказано по состоянию здоровья находиться под стражей, представленные материалы не содержат. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи