Судья: Букатина Е.В.

Дело № 22-71

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зота А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2011 года, которым в порядке ст.ст.397п.4, 399

ЗОТА Анатолие, *** года рождения, уроженцу, жителю и гражданину ***, судимому:

***

***

3\. 17.03.2010г. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока– 02.02.2010г., конец срока– 01.08.2013г.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2010г.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Барсуковой Е.А., подержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.11.2011г. в суд поступило ходатайство осуждённого Зота А. об условно-досрочном освобождении, в котором тот указывает, что за время отбывания наказания осознал всю тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, с приговором суда согласен, имеет три устных выговора за нарушения режима содержания, отбывает наказание в обычных условиях содержания, получает специальность «Электромонтер» в ***, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поощрений, иска не имеет.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«В судебном заседании установлено и подтверждается материалами личного дела осуждённого Зота А., что за время отбывания наказания в *** с 03.06.2010г. Зота А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним были проведены беседы профилактического характера – 17.11.2010г. и 26.08.2011г.

Кроме того, осуждённый Зота А. трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговора в устной форме за нарушения ПВР ИУ, а именно 23.08.2010г., 17.11.2010г. и 25.06.2011г.

В судебном заседании осуждённый Зота А. пояснил, что данные нарушения им допущены, правомерность применения к нему мер взыскания он не оспаривал.

Суд считает, что взыскания применены к Зота А. обоснованно, в соответствии с требованиями УИК РФ.

Указанные взыскания, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, не погашены.

Допущенные Зота А. нарушения, их характер, свидетельствуют о его поведении за период отбывания наказания.

Решая вопрос о целесообразности применения к Зота А. условно-досрочного освобождения, суд учитывает характеризующие Зота А. данные за период отбытия им наказания. Так, в материалах дела имеется отрицательная характеристика на Зота А. от 24.11.2010г. за период отбывания им наказания в *** (л.д. 50).

Из характеристики администрации *** от 09.11.2011г., представленной в суд, следует, что Зота А., содержась в ***, дисциплинарных взысканий не имел. Отбывая наказание в ***, с 03.06.2010г., Зота А. имеет три дисциплинарных взыскания, последнее от 25.06.2011г. в виде выговора в устной форме. Взыскания не сняты и не погашены. Кроме того, дважды Зота А. нарушал установленный режим отбывания наказания, но к дисциплинарной ответственности не привлекался, были проведены беседы профилактического характера. Поощрений осуждённый Зота А. не имеет. Зота А. состоит на диспансерном учёте *** в медицинской части ***, не работает по независящим от него причинам, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, внешний вид опрятный, в отношении сотрудников учреждения не всегда вежлив, тактичен, в общественной жизни отряда участия не принимает, вину в совершенном преступлении признает, с приговором согласен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, обучается в *** с 01.09.2011г. по специальности «Электромонтер», к учёбе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания.

По заключению администрации ***, осуждённый Зота А. характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, администрация *** считает нецелесообразным применение к Зота А. условно-досрочного освобождения.

Согласно выписке из протокола *** заседания совета воспитателей отряда № *** ***, Зота А. характеризуется отрицательно, совет воспитателей отряда считает нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения (л. 72 л.д.).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности осуждённого Зота А., характер допущенных им нарушений, период, в течение которого они допускались (на протяжении всего срока отбывания наказания), характеристику осуждённого по месту отбывания наказания, а также исходя из его поведения и отношения к исполнению возложенных на него обязанностей за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно- досрочного освобождения Зота А., и, несмотря на то, что фактически осуждённый Зота А. отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, суд считает, что исправление осуждённого не достигнуто, он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы и отбытии наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем, условно-досрочному освобождению от отбывания наказания он не подлежит. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осуждённый Зота А. встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено».

В кассационной жалобе осуждённый Зота А. не согласен с обжалуемым постановлением и считает, что имеющиеся у него нарушения являются незначительными и не препятствуют его условно-досрочному освобождению, которое он «заслужил».

Заявляет, что администрация *** предоставила суду неполные данные о его личности и сведения о том, что он принимает «терапию ***», от которой ему «плохо» и он не может быть трудоустроен, постоянно чувствует слабость, болен ***, должного лечения не получает, принимает участие в общественной жизни отряда, делает ремонт, уборку, обучается в ***.

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы осуждённого в ходатайстве, представленные администрацией исправительной колонии характеристика и сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, соответствуют представленным материалам дела, основаны на законе, мотивированы и представляются правильными.

Иные, необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Учитывая наличие у осуждённого Зота А. в период отбывания наказания в *** с 03.06.2010г. в общей сложности пяти нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания (трижды) или проводились профилактические беседы (дважды), допускавшихся на протяжении более 10 месяцев (с 15.08.20110г. по 21.06.2011г.); иных сведений, не характеризующих осуждённого положительно («в отношении сотрудников учреждения не всегда вежлив, тактичен, в общественной жизни отряда участия не принимает»), а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора- суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Зота А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу условно-досрочного освобождения частью аналогичны по существу доводам осуждённого в ходатайстве, фактически уже были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные из них не основаны на представленных материалах и законе либо не дают для этого достаточных оснований.

Признать допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания незначительными нельзя, учитывая их количество, различный характер, продолжительность периода, в течение которого они совершены, за три из них налагались дисциплинарные взыскания.

Утверждения осуждённого о наличии у него заболеваний препятствующих отбыванию наказания, что он должного лечения не получает- могут быть предметом проверки на основании ст.81 УК РФ и в порядке ст.397п.6 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочно освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. №31), согласно которым: «При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осуждённого или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства».

Указанного соглашения о передаче осуждённого для осуществления контроля за его поведением в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ЗОТА Анатолие об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 17.03.2010г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: