Судья: Малютина Н.М. Дело № 22-64 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 17 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Мухортых А.И. судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А. при секретаре Литвинове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Вяткина К.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2011 года, которым ВЯТКИН Константин Викторович, *** года рождения, уроженец г. Тамбова, ранее судимый: *** *** *** *** *** осуждён по ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Вяткина К.В. (путем использования систем видеоконференцсвязи) и защитника Черникова П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вяткин К.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере (***), совершённых 30 июля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Вяткин К.В. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оправдать его в соответствии со ст. 228 УК РФ. Заявляет, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство – ***, после того, как его доставили в отделение полиции для проверки по базе данных, где он остался наедине с А.Д.Ш., иных лиц там не было, добровольная выдача им наркотического средства произошла до прихода понятых, а пакет с наркотиком он снова поместил в карман, поскольку, со слов работника милиции А.Д.Ш., добровольная выдача должна была произойти в присутствии понятых, никаких следственных действий, в отношении него, работниками милиции не проводилось, он не был задержан и был отпущен домой. Показания свидетелей по делу А.Д.Ш., Ч.А.В., ПЧ.С.А., К.С.В. имеют характер сговора, содержат разногласия, не устраненные в ходе судебного заседания, в частности – в отношении ориентировки на Вяткина К.В., имевшейся у работников милиции, продолжительности времени наблюдения, которое велось за Вяткиным сотрудниками милиции. Судом немотивированно отвергнуты его показания и показания свидетеля стороны защиты – *** В.Н.В., им судом не дана надлежащая оценка, а протоколы судебных заседаний противоречат выводам суда, изложенным в приговоре. Судом необоснованно приобщены материалы административного производства в отношении него, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что испытательный срок условного осуждения по предыдущему приговору истёк и судом нарушены положения ст. 5 УПК РФ, в части отмены условного осуждения и присоединения наказания по предыдущему приговору от *** Судом, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту. Нарушены судом, по его мнению, и сроки рассмотрения его ходатайств по данному делу. По его мнению, сотрудники милиции, принимавшие участие в уголовном деле, совершают провокационные действия и злоупотребляют должностными полномочиями, в обоснование чего приводит в пример постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23.12.2011г. по делу А., в котором также принимал участие сотрудник полиции А.Д.Ш., и в котором суд находит грубое нарушение порядка уголовного судопроизводства, приходит к выводу о провокационных, незаконных действиях сотрудников полиции и злоупотреблениях с их стороны. Просит судебную коллегию изучить указанный документ и принять изложенное во внимание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель Мичуринского транспортного прокурора Матвеев Е.Г. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено. Полагает, что вина Вяткина К.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств и показаниями свидетелей Ч.А.В., ПЧ.С.А., А.Д.Ш., Ч., К.С.В., а также материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра от 30.07.2010г., в ходе которого Вяткин К.В. выдал свёрток из газеты с ***, при этом замечаний на протокол никто из участвующих лиц, в том числе и Вяткин К.В, не приносили, а также заключением физико-химической экспертизы ЭКЦ УВД по Тамбовской области № *** от ***, согласно которому представленная для исследования *** является наркотическим средством – ***, ориентировкой на Вяткина К.В., как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Доводы Вяткина К.В. о разногласиях в показаниях свидетелей Ч.А.В. и П.С.А. об обстоятельствах проверки его документов в здании вокзала объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями сотрудников ***, допрошенных в судебном заседании, согласно которым Ч.А.В. и ПЧ.С.А. подошли к Вяткину К.В. для выяснения цели нахождения на вокзале и проверки документов, при этом попыток добровольной выдачи наркотических средств Вяткин К.В. не предпринимал, увидев сотрудников ***, навстречу им не направился. Доводы подсудимого о наличии в его действиях добровольной выдачи наркотических средств (после *** он направился на железнодорожный вокзал ст. Тамбов с целью добровольной выдачи наркотического средства) опровергаются показаниями свидетелей, материалами и фактическими обстоятельствами дела, поскольку после прибытия на вокзал, зная о месте нахождения здания ЛОВД на ст. Тамбов туда не направился, только после его доставления в дежурную часть ЛОВД на ст. Тамбов Вяткин К.В. заявил, что у него имеется свёрток с *** и выдал этот свёрток, в котором находились ***, то есть намерения добровольно выдать наркотическое средство представителям власти у Вяткина К.В. не было, хотя такую возможность 30.07.2010г. он имел. В ходе судебного заседания установлено, как 21.07.2010г. Вяткин К.В., находясь в районе железнодорожного вокзала ст. Тамбов, был доставлен сотрудниками милиции в ЛОВД на ст. Тамбов, где, в ходе личного досмотра, у него был обнаружен и изъят свёрток с ***, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от 21.07.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, в *** обнаружен ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что показания свидетеля В.Н.В. судом обоснованно не приняты во внимание, так как В.Н.В. не может давать объективные показания, поскольку является родственницей подсудимого и её показания направлены на избежание Вяткиным К.В. уголовной ответственности за содеянное. Судом законно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Вяткина К.В состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности осуждённого. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены иди изменения обжалуемого приговора в пределах той части, в которой он обжалован, и соглашаясь в целом с доводами возражений на кассационную жалобу. Вина Вяткина в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена совокупностью проверенных судом и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку. Действия Вяткина по ст.228ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована. Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводимые осуждённым в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 228 УК РФ аналогичны по существу его доводам в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью. Так, в частности, суд в приговоре указал следующее: «При повторном рассмотрении уголовного дела Вяткин К.В., признавая, что *** и хранил при себе, утверждает, что в здании вокзала заявлял, что у него имеется наркотическое средство и в дежурной части ЛОВД добровольно его выдал. Установленный факт обнаружения 21.07.2010г. при задержании Вяткина К.В. в районе железнодорожного вокзала ст. Тамбов свёртка с наркотическим средством *** (30.07.2010г. был квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.8 КоАП РФ) «явился основанием для ориентировки, которую разослали 26.07.2010г., и которая» в тот же день «зарегистрирована в» соответствующем «журнале» учёта ЛОВД на ст. Тамбов. «По мнению суда, после ***, проделав длительный путь из пос. Строитель Тамбовского района до железнодорожного вокзала ст. Тамбов, у Вяткина К.В. не было намерения выдавать наркотическое средство представителям власти, хотя такую возможность 30.07.2010г. он имел. Лишь когда его задержали» по указанной ориентировке сотрудники ППС ПЧ.С.А. и Ч.А.В., доставили в дежурную часть ЛОВД на ст. Тамбов и предложили» (оперуполномоченный А.Д.Ш.) «выдать наркотические средства и другие запрещённые вещества и предметы, Вяткин К.В. признался, что наркотическое средство у него имеется и выдал его». В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 23.12. 2010г.), «при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ и растений по предложению должностного лица осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ». С указанными выводами суда следует согласиться как основанными на материалах дела, законе, действующей правоприменительной практике Неубедительными являются и ссылки осуждённого на судебное решение по другому уголовному делу, учитывая, что применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст.90 УПК РФ). Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей А.Д.Ш., Ч.А.В., ПЧ.С.А., наличии в них существенных противоречий, не устранённых судом (в частности – в отношении ориентировки на Вяткина К.В., имевшейся у работников милиции, продолжительности времени наблюдения, которое велось за Вяткиным сотрудниками полиции), о необоснованном приобщении материалов административного производства в отношении Вяткина К.В. опровергаются материалами дела, в том числе содержанием приговора. О неубедительности аналогичных доводов кассационной жалобы в отношении показаний свидетеля К.С.В. говорит то, что показания этого лица вообще не фигурируют в приговоре. Материалы административного производства в отношении Вяткина К.В. по факту обнаружения 21.07.2010г. при задержании последнего в районе железнодорожного вокзала ст. Тамбов свёртка с наркотическим средством ***, другие материалы проверки сообщений о преступлениях (т.2, л.д. 110-148, 159-160) приобщены судом к настоящему уголовному делу в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, после обсуждения этого ходатайства с подсудимым и защитником (т.2, л.д. 69; 149), то есть с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Об относимости данных материалов как доказательств по настоящему уголовному делу свидетельствует то, что они были приобщены и исследовались судом для проверки версии Вяткина К.В. о добровольной выдаче им наркотического средства 30.07.2010г. Требования ст.388ч.6 УПК РФ судом соблюдены. Судом установлено (т.1, л.д. 12, 21; т.2, л.д.184, 192-193, 199 и в приговоре), что приобретённая и хранившаяся Вяткиным К.В. 30.07.2010г. до его задержания, представленная 02.08.2010г. для исследования эксперту ***. Учитывая всё вышеизложенное (в том числе соответствующие доводы возражений на кассационную жалобу), отсутствие в приговоре суждений относительно показаний свидетеля В.Н.В. (допрошённой в судебном заседании по инициативе стороны защиты), и которые производны от показаний Вяткина К.В. (т.2, л.д.168), по мнению судебной коллегии в данном конкретном случае не повлияло существенным образом на доказанность вины осуждённого. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали об обратном, в кассационной жалобе не приведено. Включение (не включение) в приговор отдельных доказательств, исследовавшихся в судебном заседании, является прерогативой суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора (в том числе и тех, которые бы свидетельствовали об использовании судом в обоснование виновности осуждённого недопустимых доказательств), в имеющихся материалах дела не усматривается. Все замечания Вяткина К.В. на протокол судебного заседания от 30.08.2011г. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ (т.2, л.д. 156; 268), в разумные сроки и решения суда по результатам рассмотрения этих замечаний не противоречат выводам суда в приговоре. Не подтверждается имеющимися материалами дела и утверждение в кассационной жалобе согласно которому протоколы судебных заседаний якобы противоречат выводам суда, изложенным в приговоре. Иных замечаний на протокол судебного заседания, кроме вышеуказанных замечаний на протокол судебного заседания от 30.08.2011г., не поступило. Наказание назначено Вяткину с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, при неустановлении оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, с соблюдением требований ст.ст. 22, 74, 70 УК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости – нельзя. Доводы осуждённого о том, что испытательный срок условного осуждения по предыдущему приговору истёк, судимость по предыдущему приговору погашена и поэтому судом нарушены положения ст. 5 УПК РФ в части отмены условного осуждения и присоединения наказания по предыдущему приговору от 15.06.2010г.- не основаны на представленных материалах дела и законе. В соответствии со: ст.86ч.3п. «а» УК РФ - судимость в отношении условно осуждённых погашается по истечении испытательного срока; ст.73ч.2 УК РФ - испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В рассматриваемом случае последнее преступление Вяткин К.В. совершил 30.07.2010г., то есть в период испытательного срока, установленного апелляционным приговором от 15.06.2010г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2011 года в отношении ВЯТКИНА Константина Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: