Судья: Букатина Е.В.

Дело № 22-1446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Коломникова О.А. и Жердева Э.А.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Крылова Б.Н. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 года, которым, в порядке ст.ст. 397п.13, 399 УПК РФ, в отношении

КРЫЛОВА Бориса Николаевича, *** года рождения, судимого: 22.12.2008г. по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.12.2008г.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Хворова А.В., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

Осуждённый Крылов Б.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 22.12.2008г. в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ нижний предел наказания в виде ареста снижен с четырех до одного месяца.

Однако каких либо изменений, касающихся смягчения такого вида наказания как лишение свободы, Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст. 213 УК РФ внесено не было.

Поскольку изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, не коснулись наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется».

В кассационной жалобе осуждённый Крылов с обжалуемым постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области не согласен, считает, что судом недостаточно всесторонне и объективно рассмотрены все вопросы, связанные с изменением приговора и просит суд решить вопрос об отмене или изменении обжалуемого постановления.

Полагает, что дополнение санкции ст. 10 УК РФ.

Кроме того, как утверждает Крылов, «к моменту пересмотра приговора изменился его статус как участника уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ».

Судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Решение суда об отсутствии оснований для смягчения в силу ст. 10 УК РФ наказания, назначенного Крылову Б.Н. приговором от 22.12.2008г., следует признать правильным.

Необходимые в данном случае требования УПК РФ судом соблюдены.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в обоснование смягчения назначенного наказания большей частью аналогичны по существу доводам его ходатайства, фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку, с которой следует согласиться, как основанную на материалах дела и законе.

Иные же из них не связаны с применением ст. 10 УК РФ.

В том числе и доводы о погашении к моменту рассмотрения настоящего ходатайства судимостей по приговорам от 28.05.1995г. и 01.12.2003г., которые не были погашены к моменту совершения им преступлений, за совершение которых он осуждён приговором от 22.12. 2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого КРЫЛОВА Бориса Николаевича о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.12.2008г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: