Судья: Аникина А.С.

Дело № 22-1424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Жердева Э.А. и Коломникова О.А.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого КирееваН.Г. на постановленный в особом порядке приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2011 года, которым

КИРЕЕВ Николай Геннадьевич, родившийся *** года, ранее судимый:

1\. 22.07.2008г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 21.07.2010г. по отбытии наказания;

2\. 11.03.2011г. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбывший;

осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 11.03.2011г. окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Шмелёва А.А., поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев Н.Г. признан виновным в краже 11.01.2011г. с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении 16.02.2011г. на кражу с незаконным проникновением в помещение, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Киреев Н.Г. просит снизить ему наказание по обжалуемому приговору. Судом не принято во внимание, что гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся, украденные им вещи возвращены потерпевшему Б.В.Г., который претензий к нему не имеет и ходатайствовал перед судом о не назначении наказания в виде лишения свободы. Наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является чрезмерно строгим.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В нём содержится описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого по ст. ст.158ч.2п. «в», 30ч.3-158ч.2п. «б» УК РФ не установлено. И это не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Кирееву с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих (в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, при не установлении оснований для применения ст. 62ч.1, 64, 68ч.3, 73 УК РФ, с соблюдением требований ст.316ч.7 УПК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости– нельзя.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу смягчения назначенного наказания не дают для этого достаточных оснований либо опровергаются материалами дела.

Так, часть похищенного у потерпевшего Б.В.Г. имущества возвращена по принадлежности ввиду обнаружения и изъятия по месту жительства осуждённого в ходе проведения следственных действий. Другая часть похищенного была продана осуждённым (в том числе кожаная куртка, сотовый телефон, наручные часы) неустановленнному лицу, использована им в пищу (сахар, горох, мука).

В судебном заседании потерпевший Б.В.Г. просил «вернуть ему его вещи» (л.д.222).

Каких-либо мер по добровольному возмещению ущерба, причинённого кражей и последующим отчуждением части похищенного в пользу третьих лиц, использованием в собственных интересах, осуждённым предпринято не было.

При таких обстоятельствах нельзя говорить об отсутствии со стороны потерпевшего Б.В.Г. претензий к осуждённому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2011 года в отношении КИРЕЕВА Николая Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: