Дело № 22-1220

Судьи: Фомичев Д.А. (мир.)

Кулешов Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Жердева Э.А. и Рудакова А.П.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Казюлина С.В. и защитника Пахомовой Л.А. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 01.02.2011г. в отношении

КАЗЮЛИНА Сергея Васильевича, *** года рождения, ранее судимого: ***, осуждённого указанным приговором мирового судьи от 01.02.2011г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей и обязанного выплатить в пользу Б.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 900 рублей;

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казюлина С.В. и его защитника Пахомовой Л.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Казюлина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором мирового судьи Казюлин С.В. признан виновным в нанесении 21.09.2009г. побоев Б.В.А.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Осуждённый Казюлин и его защитник обжаловали приговор суда в апелляционном порядке в Уваровский районный суд Тамбовской области и просят отменить приговор. Частный обвинитель, потерпевший Б.В.А. и его законный представитель возражали против удовлетворения указанных апелляционных жалоб, заявив о необходимости увеличения размера штрафа и морального вреда, назначенных Казюлину обжалуемым приговором».

«Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы о виновности осужденного являются обоснованными и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами».

В кассационной жалобе осуждённый Казюлин просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное.

Считает, что преклонный возраст потерпевшего Б.В.А., время, прошедшее со дня, якобы совершения преступления, черепно-мозговая травма, полученная Б.В.А. 07.04.2010г., привели к наличию противоречий в показаниях последнего.

Ссылка Б.В.А. на то, что у него имелись телесные повреждения, ничем не подтверждены, и в больницу 21.09.2009г. он не обращался.

Суд не проверил факт обращения Б.В.А. в милицию с заявлением о привлечении его к ответственности по ст.116ч.1 УК РФ, а представленное Брюхачевым заявление могло быть написано непосредственно перед судебным заседанием в 2010г. Если такое заявление было направлено в милицию, то почему в течении около двух лет никаких решений по нему работниками милиции принято не было.

Участковый И.М.В. не отрицал факт обращения к нему осенью 2009г. Б.В.А., но с каким заявлением, и по какому факту он не помнит. Эти показания И.М.В. нельзя положить в основу обвинительного приговора, т.к. то заявление, которое он проверял, рассмотрено мировым судьёй и по нему вынесен приговор от 03.12.2009г.

Суд не проверил версию о возможном оговоре его свидетелем Б.Н.Н с целью опорочить в связи с давно сложившимися между ними неприязненными отношениями.

В кассационной жалобе защитник Пахомова Л.А. просит отменить приговор по аналогичным по существу основаниям.

Считает также, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании или основаны на предположениях. По её мнению в показаниях свидетеля К.Н.Н. и потерпевшего Б.В.А. имеются существенные противоречия, а показания свидетеля – участкового И.М.В. не подтверждают, что телесные повреждения получены потерпевшим именно 21.09.2009г. и причинены именно Казюлиным.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Казюлина С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ в судебном заседании» в ходе которого вынесен приговор от 03.12.2009г., «не рассматривались».

В возражениях на кассационную жалобу защитника частный обвинитель, потерпевший Б.В.А. считает необоснованными её доводы и считает назначенное Казюлину наказание «очень слабым».

Судебная коллегия находит обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

В нём с достаточной полнотой изложены фактические обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, поддержанных ими в судебном заседании, а также выводы суда, по которым приговор мирового судьи в отношении Казюлина С.В. признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лиц, подавших апелляционные жалобы, необоснованными.

С такой оценкой суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку она основана на материалах дела и законе, мотивирована.

Приводимые в кассационных жалобах доводы в обоснование отмены приговора и апелляционного постановления большей частью аналогичны по существу доводам апелляционных жалоб, фактически уже были предметом тщательной проверки судами первой и (или) апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

Доводы защитника в кассационной жалобе о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в отношении Казюлина С.В. по ч.1 ст.130 УК РФ, в силу предметного рассмотрения уголовного дела, мировым судьёй исследовались только обстоятельства, касающиеся данного правонарушения, а обстоятельства», составляющие предмет рассмотрения по настоящему уголовному делу, в «судебном заседании» в ходе которого вынесен приговор от 03.12.2009г., «не рассматривались», не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2011 года в отношении КАЗЮЛИНА Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: