Дело № 22-1470

Судьи: Попов А.А. (мир.)

Свечников Г.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Жердева Э.А. и Коломникова О.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Черемисиной О.И. на апелляционное постановление Сосновского районного суда от 16 мая 2011 года, которым оставлено без изменения вынесенное в порядке ст.ст. 397п1, 399 УПК РФ постановление мирового судьи участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 12.04.2011г. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу реабилитированной Ведищевой А.Д. имущественного вреда в размере ***.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей отменить обжалуемое судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи по заявлению реабилитированной Ведищевой А.Д. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, принято оспариваемое решение.

Принимая по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ оспариваемое решение, суд указал, в частности, следующее:

«В соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

За период с 28.03.2003г. по 27.08.2005г. Ведищева должна была бы получить пенсию в сумме ***.

По решению мирового судьи от 24.02.2009г. указанная пенсия взыскана с ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Сосновском районе.

Суд признаёт требование Ведищевой об индексации суммы задолженности по пенсии исходя из величины роста потребительских цен в субъекте РФ – в Тамбовской области, определённой на основании сведений, выданных государственными органами статистики. Данная индексация повторной не является, поскольку, как видно из расчётов пенсионного фонда, коэффициенты повышения базовой и страховой части пенсии им применены лишь за период доначисления выплат с 28.03.2003г. по 27.08.2005г. Фактически же пенсия за это промежуток времени выплачена в апреле 2009 года. Индексация за время задержки выплат не произведена.

Поэтому доводы представителя Министерства финансов о том, что ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Сосновском районе уже возместило Фетискину М.П. причинённый ущерб, несостоятелен.

Мировой судья обоснованно удовлетворил требования Ведищевой, взыскав за счет казны РФ в лице Минфина России имущественный вред в сумме ***».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и указывается, что Законом не предусмотрено взыскание убытков, связанных с инфляционными процессами отдельно от выплаты имущественного вреда. Судом не исследован вопрос, что имущественный ущерб в виде недополученной пенсии был взыскан с ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе, а инфляционные убытки за несвоевременное получение вышеуказанной пенсии с Минфина России.

Судебная коллегия находит необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 12.04.2011г. и постановление судьи от 16.05.2011г., вынесенное в апелляционном порядке, отменить, производство по заявлению в уголовно-процессуальном порядке прекратить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 381 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разрешаются судом, постановившим приговор в порядке уголовно-процессуального производства.

Однако решением мирового судьи от 24.02.2009г. вред, причиненный Ведищевой А.Д., в размере недополученной пенсии, взыскан в сумме *** (в порядке гражданского судопроизводства).

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ в случае несогласия реабилитированного с принятым судебным решением о возмещении вреда, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных рассмотрение вопроса об увеличении размера причиненного ущерба – о взыскании убытков, связанных с инфляционными процессами, по мнению судебной коллегии, подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, районный суд, проверяя в порядке апелляционного производства законность принятого мировым судьей решения, руководствовался только ст. 401 УПК РФ без указания на ст.ст. 367-368 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление мирового судьи участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 12.04.2011г. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу реабилитированной ВЕДИЩЕВОЙ Анны Дмитриевны имущественного вреда в размере *** и апелляционное постановление Сосновского районного суда от 16.05.2011г., которым оставлено без изменения вышеуказанное постановление мирового судьи, отменить, а производство, возбужденное в уголовно-процессуальном порядке по заявлению Ведищевой А.Д. прекратить.

Заявление Ведищевой А.Д. направить мировому судье участка № 1 Сосновского района Тамбовской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: