Судья: Игнатова Н.А. Дело № 22-27 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 17 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И. судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А. при секретаре Литвинове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Жижина П.В. на постановленный в особом порядке приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года, которым ЖИЖИН Павел Викторович, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: *** *** *** осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 07.09.2011г. окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Жижина П.В. в пользу Б.Т.В. *** рублей в возмещение материального ущерба от преступления. В остальной части гражданский иск Б.Т.В. оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Саютиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Жижин признан виновным в краже, совершённой 24 марта 2011 года с незаконным проникновением в помещение при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Жижин П.В. считает назначенное наказание слишком суровым. Характеристика его по месту жительства дана необъективная, поскольку в *** он не проживает с 2006 года. Наказание по совокупности преступлений назначено ему больше, чем было предложено государственным обвинителем, без должного учёта объекта преступного посягательства и предмета хищения. Считает предвзятым отношение к нему со стороны судьи Игнатовой Н.А. вследствие её пола и возраста. Суд не учёл признания им своей вины в краже, а иных доказательств его причастности к краже нет. Кроме того, указывает, что свою вину признал полностью, находясь под следствием, не имел возможности «получить консультацию с адвокатом (видел того всего раз мельком), ознакомиться с материалами дела, находясь постоянно в наручниках. Инвентаризацию проводила одна Ф.Н.Г. навскидку, что придёт на ум. К тому же сама осуждена условно за мелкое мошенничество. Общий вес товара и продуктов питания, проходящих по обвинительному заключению, составляет больше 100 кг, практически и теоретически нереально взять всё перечисленное в двух сумках и пакете одному. Это и есть современное очковтирательство» следователя. Он «и с этим был рад согласиться, дабы» быстрее «покинуть ***. Судебная коллегия не находит достаточных законных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. В нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами. Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого по ст.158ч.2 п. «б» УК РФ, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается. Доводы осуждённого о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту, на ознакомление с материалами дела судебная коллегия находит неубедительными, так как они ни имеющимися в деле материалами, ни другими сведениями объективно не подтверждены, заявлены впервые только в кассационной жалобе. Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы об отсутствии достаточных доказательств его вины в краже, завышении размера (объёма) похищенного, недостоверности показаний свидетеля Ф.Н.Г. не подлежат рассмотрению по существу, так как для этого требуется исследование собранных по делу доказательств, и что может повлечь изменение фактических обстоятельств. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено Жижину с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающего (явка с повинной) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, при неустановлении оснований для применения ст.ст.73, 68ч.3 УК РФ, с соблюдением требований ст.316ч.7 УПК РФ и ст.69ч.5 УК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости– нельзя. Довод осуждённого в кассационной жалобе о необъективности характеристики его по месту жительства, поскольку в *** он не проживает с 2006 года- является неубедительным. Согласно указанной характеристике от 14.04.2011г. (л.д.163) «после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2011г. Жижин П.В. прибыл на место жительства в ***, к *** С.В.В.». Из адресной справки (л.д. 140) следует, что Жижин П.В. зарегистрирован в *** с 21.07.1998г. По действующему УПК РФ суд при назначении наказания не связан с мнением государственного обвинителя по этому вопросу. Приводимые осуждённым в кассационной жалобе иные доводы в пользу смягчения назначенного наказания частью фактически уже проверялись судом первой инстанции и получили оценку в приговоре (полное признание осуждённым своей вины) либо представляются явно надуманными (о предвзятости судьи Игнатовой Н.А.) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года в отношении ЖИЖИНА Павла Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: