Судья: Булгакова Н.М.

Дело № 22-2989

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Ферапонтова А.А. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Могилевича Ю.И. на постановленный в особом порядке приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2011 года, которым

МОГИЛЕВИЧ Юрий Игоревич, *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый:

09.10.2008г. по п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению суда от 16.09.2010г.- до 08.04.2011г;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Хворова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевич Ю.И. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 29.08.2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое расследование.

Утверждает, что «до суда так и не получил на руки копию обвинительного заключения, в котором действительно должны были быть» его «показания на предварительном следствии. Следователь Старчиков по окончании следствия приехал к нему домой и объяснил, что отдаёт дело в прокуратуру, а ему надо поставить подпись для того, чтобы» удостоверить вручение ему копии обвинительного заключения, «после отдал» ему копию обвинительного заключения. Доверяя следователю, он «расписался».

На предварительном следствии он «вместе со своей сожительницей Д.Т.Н. давал показания», согласно которым 29.08.2011г., около 24 часов, в квартире М.В.Д., у него с потерпевшим Графским произошёл конфликт в связи с тем, что последний, как он полагает, пытался нарушить покой престарелой и больной М.В.Д. Вытолкнув Графского из квартиры на улицу, через некоторое время он вместе с Д.Т.Н. также покинули квартиру, решив «пройтись по улице, чтобы ничего не получилось». Вернувшись назад, он и Д.Т.Н. были «арестованы сотрудниками полиции и доставлены в МО МВД «Моршанский», где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении, «за то, что они 29.08.2011г., в 23 час.45 мин., выражались нецензурной бранью в общественном месте». На следующий день его и Д.Т.Н. подвергли административному аресту на 15 суток.

На этот факт ни предварительное следствие, ни суд не обратили внимания.

«В суде», при выяснении его мнения на применение особого порядка судебного разбирательства, на что он был согласен, были «зачитаны» якобы его показания на следствии, отличные от вышеприведённых, которые он давал на самом деле.

«Также не был учтён тот факт, что денег, которые якобы были у потерпевшего», ни он, никто другой «не видел». Дактилоскопическая экспертиза и очная ставка не проводились.

«На суде сам потерпевший в суде пояснил, что с ним примирился и хотел», чтобы уголовное дело было прекращено.

Отвергая показания свидетеля М.В.Д. изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния, ссылается на то, что она «вообще не ходит, почти не разговаривает, всегда находится в» одной «комнате, в очень плохом состоянии здоровья», и поэтому не могла кричать.

Просит учесть, что, несмотря на злоупотребление им спиртными напитками, «ни одного вызова в МО МВД «Моршанский» не было».

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Клейменова Г.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – надуманными и необоснованными, просит оставить обжалуемый приговор без изменений.

Указывает, что осуждённый Могилевич Ю.И. вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании утверждал, что обвинение и последствия рассмотрения дела в упрощённой форме ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно, вопрос о рассмотрении дела в особом порядке согласован с адвокатом, стороны согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, были соблюдены в полном объеме.

Считает, что действия осуждённого Могилевича Ю.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно; суд, решая вопрос о виде и мере наказания, учитывал характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено, а обстоятельством, отягчающим наказание Могилевичу Ю.И., суд верно признал рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания учитывались и иные данные о личности осуждённого, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит; вину признал; в содеянном раскаялся; потерпевший на строгом наказании не настаивает; Могилевич ранее судим; по месту жительства характеризуется отрицательно; как следует из характеристики, в МО МВД «Моршанский» на Могилевича постоянно поступали жалобы от соседей; злоупотребляет спиртными напитками; неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений.

Полагает, что наказание Могилевичу Ю.И. назначено в виде реального лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ст. 66, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется расписка Могилевича Ю.И. от 30.09.2011г. о получении им обвинительного заключения; в судебном заседании тщательно выяснялся вопрос об ознакомлении Могилевича Ю.И. с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, осуждённый же Могилевич заявлял, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, вину признал полностью, жалоб и заявлений от него не поступало.

Не обоснованы и доводы Могилевича Ю.И. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что на основании постановления мирового судьи от 30.08.2011г. его привлекали к административной ответственности в виде ареста на 15 суток. Данный факт не имеет прямого отношения к настоящему уголовному делу, так как Могилевич Ю.И. понёс наказание за мелкое хулиганство.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого по ст.ст.30ч.3-161ч.2п. «г» УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Могилевичу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), при неустановлении смягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, с соблюдением требований ст.316ч.7 УПК РФ ст.66ч.3 УК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости– нельзя.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы, которыми оспаривается его причастность к покушению на грабёж, доказанность его вины в совершении этого преступления, достоверность показаний свидетеля М.В.Д. в части описания конкретных фактических обстоятельств совершения им преступления не подлежат рассмотрению по существу, так как для этого требуется исследование собранных по делу доказательств, и что может повлечь изменение фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Впервые заявленные осуждённым только в кассационной жалобе доводы о том, что ему под расписку была вручена копия обвинительного заключения, в котором изложены не те его показания, которые он давал на самом деле, а иные, и которые затем «в суде, при выяснении его мнения на применение особого порядка судебного разбирательства», якобы были «зачитаны»- судебная коллегия находит явно надуманными, объективно ничем не подтверждёнными, опровергающимися представленными материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 82-90) судом выяснялся вопрос о вручении Могилевичу Ю.И. копии обвинительного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права; государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение; судом в полном объёме соблюдена процедура, предусмотренная ч.4 ст.316 УПК РФ, Могилевич Ю.И. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, он действительно совершил инкриминируемое деяние, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрении; каких-либо жалоб и заявлений от подсудимого или его защитника не поступало; судом оглашались и исследовались только те доказательства, которые характеризуют личность Могилевича Ю.И. и влияют на справедливость наказания; в прениях сторон, помимо прочего, государственный обвинитель, подробно изложил конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а защитник- согласился с квалификацией действий Могилевича Ю.И. по ст.ст.30ч.3-161ч.2п. «г» УК РФ; от участия в прениях сторон подсудимый отказался, в последнем слове просил «не лишать его свободы, дать ему шанс, он исправится, сделает паспорт, устроиться на работу».

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе в пользу смягчения назначенного наказания частью фактически, а не только формально, были предметом поверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Иные же из них не дают для этого достаточных оснований либо опровергаются представленными материалами дела (утверждение о том, что «ни одного вызова в МО МВД «Моршанский» не было»).

Как следует из характеристики, информации на лицо «ИБД-Р ИЦ УМВД России по Тамбовской области в МО МВД «Моршанский» (л.д.33-35; 44) – по месту проживания на Могилевича Ю.И. постоянно поступали жалобы от соседей; он злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений (в том числе за мелкое хулиганство: 24.02.2011г.; 28.05.2011г.).

Тот факт, что на основании постановления мирового судьи от 30.08.2011г. Могилевич Ю.И. был привлечён к административной ответственности за совершение 30.08.2011г. мелкого хулиганства не имеет преюдициального значения, не влияет на его виновность по предъявленному обвинению, правильность квалификации судом его действий, справедливость назначенного наказания.

Обоснованность привлечения его к административной ответственности не может быть предметом проверки по настоящему уголовному делу.

Законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как Могилевич совершил тяжкое преступление.

Мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания в данном случае не может быть основополагающим, учитывая публичный порядок уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2011 года в отношении МОГИЛЕВИЧА Юрия Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: