Судья: Хрущев Г.А. Дело № 22-2984 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 6 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Мухортых А.И. судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А. при секретаре Иншаковой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Дудника В.В. и защитника Алёхина С.В. на постановленный в особом порядке приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 года, которым ДУДНИК Виталий Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин и житель ***, ранее на территории России не судимый; осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Дудника В.В. и защитника Барсуковой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дудник В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.В.Н., опасного для жизни человека, совершенном 02.07.2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе защитник Алёхин С.В. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. Отмечает, что свою вину в совершённом преступлении Дудник В.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, ещё до возбуждения уголовного дела осознал противоправность своих действий и был готов понести наказание – написал явку с повинной. Считает, что назначенное судом наказание не может считаться справедливым, при отсутствии отягчающих и наличии семи смягчающих обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличии малолетнего ребенка, инвалидности подсудимого, болезненного состояния его жены, противоправного поведение потерпевшего. Полагает, что поскольку уголовным законом не предусмотрена процедура прекращения уголовного преследования за преступление, по которому осуждён Дудник В.В., а потерпевший в ходе предварительного следствия заявлял об отсутствии претензий к подсудимому и выражал намерение к прекращению уголовного дела, суд должен был учесть мнение потерпевшего, однако не дал никакой оценки этому обстоятельству. Осуждённый Дудник В.В. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор и назначить ему условное наказание, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора суд необъективно отнёсся к наличию у него малолетнего ребенка, больной нетрудоспособной жены, которая, из-за болезни, ограничена в возможностях ухода за ребёнком, изоляция его от общества лишит его семью каких-либо средств к существованию. Отмечает, что судом не было учтено его желание в дальнейшем материально загладить потерпевшему вред, причиненный совершённым деянием. Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. В нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами. Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого по ст. 111ч.1 УК РФ, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается. Наказание назначено Дуднику с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств (в том числе и тех, на которые приводятся ссылки в кассационных жалобах в обоснование смягчения наказания), при неустановлении отягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, с соблюдением требований ст.316ч.7 УПК РФ и ст.62ч.1 УК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости– нельзя. Доводы, приводимые в кассационных жалобах в пользу смягчения назначенного наказания большей частью фактически, а не только формально, были предметом поверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Иные же из них не дают для этого достаточных оснований либо не подтверждаются представленными материалами дела (утверждение защитника о том, что потерпевший «выражал намерение к прекращению уголовного дела»). Отсутствие у потерпевшего претензий к осуждённому в данном случае не может быть основополагающим, учитывая публичный порядок уголовного преследования. Сведений, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что осуждённый предпринимал какие-либо действия, направленные на реальное возмещение имущественного ущерба или морального вреда от преступления, не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Об отсутствии в данном случае достаточных оснований для применения условного осуждения могут свидетельствовать и следующие сведения, характеризующие личность осуждённого, установленные и (или) исследовавшиеся судом. Дудник В.В. является гражданином и жителем другого государства, где находится и его семья, в России проживал без регистрации, работал «неофицально», 22.09.2003г. был осуждён по ст.187ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён условно-досрочно 10.02.2011г. на 1 год 8 месяцев 16 дней, то есть фактически до настоящего времени не отбыл назначенное наказание. При таких обстоятельствах отсутствуют гарантии того, что в случае применения ст.73 УК РФ может осуществляться контроль за поведением осуждённого и возможность возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2011 года в отношении ДУДНИКА Виталия Владимировича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: