Судья Курохтин Ю.А.

Дело № 22-2901

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тамбов 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Коломникова О.А., Ноздрина В.С.

при секретаре: Ферапонтовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Знаменского района Тамбовской области Павлова Н.Я., кассационную жалобу потерпевшей Ф. и возражения на них адвоката Чухланцевой О.В. в интересах осужденного Ходырева А.Э. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.10.2011 года в отношении

Ходырева А.Э., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не судимого

которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год. На основании ст. 73 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение потерпевшей Ф. и ее представителя – адвоката Лахарева А.А., просивших отменить приговор суда в связи с его чрезмерной мягкостью, мнение прокурора Авериной И.Н., предлагавшей отменить приговор суда в связи с нарушением требований УПК РФ, мнение адвоката Барсуковой Е.А., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ходырев А.Э. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор Знаменского районного суда Тамбовской области в отношении Ходырева А.Э. и направить дело на новое рассмотрение. Он указывает, что суд обоснованно применил в отношении осужденного Ходырева А.Э. статью 73 УК РФ. Однако размер испытательного срока – 2 года – в описательной части приговора не обосновал, вследствие чего данный приговор является несправедливым. Также суд, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не обосновал, почему не решается вопрос о гражданском иске. В то же время в описательной части приговора дается обоснование возмещения причиненного потерпевшей Ф. морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф. просит отменить приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.10.2011 года вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Ходыреву А.Э. наказания. В результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия – смерть человека. Суд не принял во внимание возраст погибшего. Нарушений, по мнению потерпевшей Ф., со стороны погибшего Ф1 не было. Осужденный Ходырев А.Э. не совершал никаких действий по заглаживанию материального и морального вреда, и его показания в части установления скорости движения погибшего не правдивы.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Чухланцева О.В. в интересах осужденного Ходырева А.Э. просит приговор от 07.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Ф. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. В обоснование своих возражений она указывает, что вину в содеянном Ходырев А.Э. признал частично. Столкновение произошло из-за превышения допустимой скорости движения погибшим Ф1 Решение по данному делу было принято на основании объективных данных, в том числе заключений авто-технических экспертиз, в которых указано, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Кроме того, осужденный Ходырев А.Э. принял меры к возмещению морального вреда потерпевшей Ф. Приговор от 07.10.2011 года является законным и обоснованным, так как в нем указаны все обстоятельства по делу, такие как: вина обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, вследствие чего оснований для отмены данного приговора не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом установлены полно и верно.

Виновность Ходырева подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, положенных в основу приговора и никем из участников судопроизводства, не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

Вместе с тем, данные требования Закона, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом выполнены не были.

Так, из обвинительного заключения по обвинению Ходырева А.Э. следует, что органами следствия он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Однако, постановление о назначении судебного заседания по данному делу свидетельствует о том, что к рассмотрению в судебном заседании назначено уголовное дело по обвинению Ходырева А.Э. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Данное нарушение, Судебная коллегия, находит существенным и не позволявшим суду постановление приговора по более тяжкому обвинению, чем то, по которому было назначено судебное заседание.

Учитывая наличие кассационного представления, в котором обращается внимание на данное нарушение, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, предложив суду при новом судебном разбирательстве решить вопрос о назначении судебного заседания по делу в соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ и рассмотрев дело в полном соответствии с требованиями главы 36 УПК РФ,

Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.10.2011 года в отношении Ходырева А.Э., отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: