Мировой судья Расстрыгин О.В. Судья Хрущев Г.А. Дело № 22-2858 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тамбов 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Воробьёва А.В., судей Коломникова О.А., Васильева В.Ю., при секретаре: Никулиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Лысикова А.В. на апелляционное постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.09.2011 года в отношении Лысикова А.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, судимого - ***., - ***., - ***, - ***, - приговором от 19.01.2011 года по ***, которым приговор мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 12.08.2011 года оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего решение суда отменить, мнение осужденного Лысикова А.М. и его защитника – адвоката Казначевой Т.С., так же просивших отменить состоявшиеся по делу судебные решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 12.08.2011 года Лысиков А.В. был осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.09.2011 года данный приговор был оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Лысиков А.В. просит отменить приговор от 12.08.2011 года и постановление от 29.09.2011 года. В обоснование своей жалобы он указывает, что не выяснены обстоятельства, значимые для дела: кому принадлежит похищенный телефон марки «Nokia-Е 65», стоимость указанного телефона. Также при производстве следствия по данному делу были допущены нарушения норм УПК РФ, а именно, осужденный Лысиков А.В. не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, что нарушило его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии со ст. 380 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуя приговор мирового судьи, Лысиков А.В. сослался на то, что имеются сомнения в стоимости похищенного телефона и его принадлежности потерпевшему, поскольку материалами дела не установлена стоимость телефона, а заявление о краже написано другим лицом. Вместе с тем суд апелляционной инстанции при вынесении решения требования ч.4 ст.7 УПК РФ, не выполнил, доводы осужденного Лысикова А.В., указанные в возражении на апелляционное представление, не проверил и не дал им должной оценки. Кроме того, судом в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не были раскрыты доказательства, приведенные в обоснование законности и обоснованности приговора мирового судьи. Вследствие этого, постановление суда, как считает судебная коллегия, является немотивированным и незаконным, и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, суду необходимо рассмотреть его в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, приняв решение, которое, в любом случае, должно быть обоснованным, законным и мотивированным. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.09.2011 года в отношении Лысикова А.В. отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда. Председательствующий Судьи