22-1831

Судья Гурова М.А.

Кассационное определение

г. Тамбов 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Васильева В.Ю.,

судей: Станкевича В.В., Морозовой Т.Г.,

с участием прокурора: Земцова А.Н.,

при секретаре: Андреевой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гольтяева С.В. в защиту интересов осужденного Полозкова А.А. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав адвоката Гольтяева С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Приговором *** от 18.06.2010 года

Полозков А.А., *** года рождения,

уроженец и житель г***, ранее судим: *** по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от *** испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по п. ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: ***. Окончание срока наказания: ***. Отбыл более ? срока назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением адвокату Гольтяеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Полозкова А.А.

В кассационной жалобе адвокат Гольтяев С.В. в защиту интересов осужденного Полозкова А.А. просит отменить постановление судьи. Считает, что данное решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на основании постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г., наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы указывает, что Полозков А.А. ранее не имел никаких взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Однако спустя два дня после того, как он, адвокат Гольтяев, у которого с сотрудниками и представителями администрации колонии возникла конфликтная ситуация, посетил осужденного, у Полозкова появилось первое взыскание *** и следующее через *** дней, хотя осужденному адвокат разъяснял, что недопустимо совершать нарушения отбывания наказания при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает также, что суд необоснованно в основу своего решения положил представленную в судебном заседании формальную и необъективную характеристику на осужденного.

Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, постановление судьи правильным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с мнением администрации учреждения, прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства, характеристики администрации учреждения.

Как видно из представленных материалов осужденный Полозков А.А.. за весь период отбывания наказания неоднократно имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи, с чем с ним проводилась воспитательная беседа, и он был подвергнут взысканию в виде устного выговора, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, не поддержавшие ходатайство адвоката Гольтяева об условно-досрочном освобождении осужденного Полозкова А.А. и о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принял справедливое решение, отказав в ходатайстве адвоката Гольтяева об условно – досрочном освобождении осужденного Полозкова А.А. и о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2011 года в отношении Полозкова А.А. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи