Судья Букатина Е.В.

Дело № 22-2725

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тамбов 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Коломникова О.А., Васильева В.Ю.

при секретаре Ферапонтовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационное представление прокурора г. Моршанск Ломовцева С.А., кассационную жалобу адвоката Сластухина С.М. в интересах потерпевшего М.., кассационную жалобу адвокатов Зайченко А.П. и Пестова А.А. в интересах осужденного Бормотова В.В и кассационную жалобу осужденного Бормотова В.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.09.2011 года в отношении

Бормотова В.В., *** года рождения, уроженца ***, не судимого

которым он осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлено частично удовлетворить гражданские иски в пользу потерпевших:

М. - в размере 595000 руб.,

Ф.. - в размере 30000 руб.,

Л. - в размере 20000 руб.,

С. - в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего решение суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, мнение адвоката Пестова А.А. просившего изменить приговор суда, переквалифицировав действия Бормотова В.В. на ч.1 ст.111 УК РФ, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бормотов В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, и хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора не учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления с использованием оружия. Кроме того, суд не в достаточной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Бормотовым В.В., в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание осужденному.

В кассационной жалобе адвокат Сластухин С.М., действующий в интересах потерпевшего М., просит отменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска в пользу М. Считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно уменьшена судом, так как изначально потерпевшим М. было подано исковое заявление о взыскании с Бормотова В.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В кассационной жалобе адвокаты Зайченко А.П. и Пестов А.А., действующие в интересах осужденного Бормотова В.В., просят отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы они приводят следующие доводы: в основу доказательств судом положены показания потерпевших не в полном объеме, что является нарушением норм УПК РФ. Также суд не дал должную оценку следующим доказательствам: протоколу очной ставки между потерпевшим Л. и подсудимым Бормотовым В.В., из которого следует, что между подсудимым и потерпевшим М.. имел место конфликт, а также то, что когда Бормотов В.В. хотел уйти, потерпевшие забрали у него оружие и личные вещи. Из показаний потерпевшего М. следует, что подсудимый Бормотов В.В. имел реальную возможность лишить его жизни, однако не сделал этого, напротив, даже предпринимал действия по оказанию помощи потерпевшему. Также суд необоснованно отверг выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы №172 от 22.04.2011 года, которые ставят под сомнение показания потерпевшего М., данные им в ходе следственного эксперимента, о том, что он дважды увернулся от пули. К показаниям потерпевших нужно относиться критически, так как они имеют личную заинтересованность в исходе дела, а незаинтересованных свидетелей преступления нет. Неприязненные отношения потерпевшего М. подтверждаются его нежеланием получить от подсудимого денежную компенсацию до вынесения приговора.

В кассационной жалобе осужденный Бормотов В.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить ему наказание, снизить размер компенсации морального вреда и разрешить реализацию конфискованного у него орудия преступления – охотничьего ружья. В обоснование своей жалобы он указывает, что у него была реальная возможность лишить жизни потерпевшего М., но он не сделал этого. Судом дана неправильная квалификация его действиям, так как у него не было умысла на причинение смерти другому лицу. Показания потерпевшего М. противоречивы и непоследовательны, а сам потерпевший находится в неприязненных отношениях с осужденным. Непосредственно до события преступления между осужденным и потерпевшими произошел конфликт, во время которого потерпевшие оказывали на Бормотова В.В. физическое воздействие, удерживая его против воли в доме. Это подтверждается показаниями свидетеля Л. Также осужденный указывает, что во время пребывания в СИЗО он получил заболевание, и ему необходима операция. Также на его иждивении находится 3 малолетних ребенка.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бормотова В.В. законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены полно и верно.

Виновность Бормотова В.В. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М. усматривается, что он в доме, принадлежащем С. совместно с ним, а так же Бормотовым В.В., К1, К2, Ф. и Л. ***. Между ним и Бормотовым В.В. произошел небольшой конфликт, через некоторое время после которого, Бормотов В.В. стал собираться ехать домой. Однако, все присутствующие стали его отговаривать, при этом, силы к нему никто не применял. Бормотов В.В. послушал их и через некоторое время пошел отдыхать. Когда он – М., а так же К2, С. и Л. сидели за столом, он услышал два выстрела. Куда они были направлены, он не видел. Обернувшись, он увидел Бормотова В.В., который был с ружьем. На его вопрос «что ты делаешь?», Бормотов В.В. сказал, что всех «завалит». Предполагая, что у того двустволка он повернулся к Бормотову В.В. и пошел к нему навстречу. Ствол ружья, который упирался к нему в грудь, он взял рукой и попытался «гнать» того в зал. Однако, когда он стал отводить рукой ствол ружья в сторону, Бормотов В.В. выстрелил. Он – М. упал, выстрелом у него ***. Затем Бормотов В.В. выстрелил ему в правую и левую ногу. Он стал отползать от него, просил успокоиться. Но Бормотов В.В. сказал ему: «Молчи, а то вообще завалю тебя». Затем Бормотов В.В. произвел еще несколько выстрелов, но куда именно он не видел. После чего приставил ствол ружья вплотную к его голове, но произошла осечка. Произошло замешательство. В это время он лежал головой к дивану, желая на здоровой руке отползти от Бормотова В.В., однако тот направил ствол ружья на него и выстрелил. Выстрел произошел, когда его голова соскользнула с руки. Пуля проскочила рядом с ним и попала в диван. Бормотов сказал Ф., чтобы тот оттащил его - М. в другую комнату, затем положил ружье и стал звонить жене.

Данные показания М. в целом согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, с показаниями других потерпевших по делу.

Так, потерпевший К2. подтвердил то, что Бормотов В.В. собирался ехать домой, однако его отговорили от этого присутствующие, после чего он пошел спать. А примерно через 25 минут, когда он М., С. и Л. сидели за столом, из спальни вышел Бормотов В.В. с ружьем, который произвел два выстрела у него над головой, при этом крича: *** Хронологию событий он не помнит. Бормотов угрожал тем, что убьет их, требовал встать на колени. Когда прозвучал третий по счету выстрел, услышал слова М.: «Ты мне ладонь отстрелил». Сколько было выстрелов, он сказать не может, но один из них был произведен в его сторону. Осколки от пули попали ему в ногу. Он сумел убежать на улицу. А позже, когда все прекратилось, зайдя в дом, увидел связанного Бормотова В.В..

Аналогичные показания дали потерпевший Л. и С..

А потерпевшие Ф. и К1 подтвердили то обстоятельство, что находясь в доме Самашова, слышали выстрелы.

Показания всех потерпевших проверялись судом на предмет наличия в них каких-либо противоречий, которые суд мотивированно не установил.

Обоснованно не установлено таковых и в показаниях М. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.94-95, л.д. 221-224).

Как правильно указано в приговоре, первоначальный допрос М. производился в первые дни предварительного следствия, вследствие этого, учитывая его состояние здоровья, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что его последующие показания в ходе судебного разбирательства не находятся в противоречии с ними, а являются более детальным и подробным изложением происшедшего.

Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бормотова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С доводами адвокатов Пестова А.А. и Зайченко А.П. о том, что действия Бормотова В.В. не были направлены на лишение жизни М., нет оснований согласиться, так как последовательность действий осужденного, его высказывания в ходе совершенных им действий, использование в качестве орудия преступления охотничьего ружья, а так же применение его в жизненно-важные для М. органы, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Бормотов В.В. действовал умышленно и умысел его был направлен на убийство потерпевшего.

Доводы адвокатов о том, что об отсутствии у Бормотова В.В. умысла на убийство свидетельствует то, что имея реальную возможность убить М., тот не стал продолжать свои действия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Более того, как считает судебная коллегия, утверждение Бормотова В.В. о том, что он самостоятельно прекратил свои действия, не имеет существенного значения для правильной квалификации его действий, так как покушение на убийство уже образовывали совершенные им выстрелы из охотничьего ружья, направленные в область груди, а затем дважды в голову М. и не приведшие к его смерти лишь по независящим от Бормотова В.В. обстоятельствам.

Установив то обстоятельство, что между М. и Бормотовым В.В. имел место словесный конфликт, основанный на высказывании М. в адрес последнего, которое тот воспринял как оскорбление, суд правильно установил то, что к возникновению умысла на убийство привела возникшая у Бормотова В.В. вследствие этого неприязнь к М..

Что касается действий Бормотова В.В. по отношению к другим лицам, находившимся в доме, принадлежащем С., то суд обоснованно квалифицировал их как хулиганство, совершенное с применением оружия, так как по отношению к этим лицам имело место грубое нарушение общественного порядка, пренебрежительное отношение и явное неуважение к ним.

Доводы адвокатов о том, что в основу доказательств судом положены показания потерпевших не в полном объеме, нет оснований принять во внимание, так как в приговоре суда изложена сущность указанных показаний достаточная для юридической оценки действий осужденного, а так же оценки его доводов.

В кассационной жалобе адвокатов Пестова А.А. и Зайченко А.П. обращается внимание на отсутствие должной оценки суда протокола очной ставки между потерпевшим Л. и подсудимым Бормотовым В.В., в ходе которой Л. утверждал об имевшем месте между подсудимым и потерпевшим М. конфликте, а также об отсутствии у Бормотова В.В. возможности уйти, вследствие того, что потерпевшие забрали у него оружие и личные вещи.

Вместе с тем, с данными доводами так же нет оснований согласиться, так как наличие конфликта между Бормотовым В.В. и М. было установлено судом, а из показаний потерпевших не отрицается то, что они препятствовали Бормотову В.В. уйти, однако целью их действий являлось не незаконное его удержание, а нежелание отпускать Бормотова В.В., находившегося в ***, на улицу в зимнее время.

Проверялись судом и доводы стороны защиты об объективной невозможности совершения Бормотовым В.В. вмененных ему виновных действий, которые, как считает судебная коллегия, не нашли своего объективного подтверждения, учитывая показания потерпевшего М., достаточных оснований не доверять которым нет, показания других потерпевших, а так же сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-22), в том числе, по количеству произведенных выстрелов и их локализации, которые согласуются с ними.

В связи с этим, суд первой инстанции мотивированно отверг ссылку адвокатов на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое, по их мнению, опровергает показания потерпевшего М..

Все доказательства по делу проверялись на предмет их допустимости и оснований признать их недопустимыми, суд мотивированно не установил.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Наказание Бормотову В.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Доводы кассационного представления о том, что суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с применением оружия, нет оснований принять во внимание, так как данное обстоятельство, установленное в описательно-мотивировочной части приговора фактически было учтено при назначении Бормотова В.В. наказания, как характеризующее характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствие конкретного указания о наличии данного обстоятельства при назначении осужденному наказания, не влияет на его справедливость, так как, по мнению судебной коллегии, оно назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и признать его чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Исковые требования о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом соразмерно содеянному в отношении потерпевших, степени их моральных и нравственных страданий.

Довод адвоката Сластухина С.М. о том, что суд не мотивировал снижение размера компенсации морального вреда взысканного в пользу М. нельзя признать состоятельным, так как суд подробно мотивировал почему он пришел к выводу о необходимости взыскания такой компенсации в размере 595000 рублей.

То, что данный размер не был указан в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению судебной коллегии, не имеет существенного значения, так как он был указан в его резолютивной части и оглашен вместе с приговором суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.09.2011 года в отношении Бормотова В.В., оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи