Дело № 22-54

Судья Чечина Т.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А., Жердева Э.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника подозреваемого – адвоката Воробьевой Н.Г.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воробьевой Н.Г. в защиту интересов подозреваемого Ж. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2011 года, которым в отношении

Ж., *** года рождения, уроженца и жителя ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО *** ***.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., защитника подозреваемого – адвоката Воробьеву Н.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ж. подозревается в том, что 13 декабря 2011 года в 21 час 20 минут на 8 км перегона «***» ***, нанеся несколько ударов палкой по голове С., открыто похитил у неё из карманов одежды сотовый телефон и денежные средства в размере 150 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 7150 рублей.

Обжалуемым постановлением от 21 декабря 2011 года в отношении подозреваемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева Н.Г. в защиту интересов подозреваемого Ж. считает принятое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что Ж., находясь на свободе, не скроется, так как зарегистрирован и постоянно проживает в с. ***. Кроме того, он не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все необходимые действия по сбору доказательств произведены. О том, что её подзащитный склонен к совершению преступлений необоснованны и ничем не подтверждены. Доводы следователя о совершении Ж. аналогичного преступления носят надуманный характер. Обращает внимание, что Ж. полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Считает, что суд не принял во внимание в полном объеме личность её подзащитного, возраст, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики с места жительства и работы, и в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которых суд счел достаточными для вывода о причастности Ж. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Ж. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия к потерпевшей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, по месту постоянной регистрации не проживает, определенного рода занятий не имеет.

Изложенные обстоятельства, а также характер и обстоятельства действий, в совершении которых подозревается Ж., дали суду первой инстанции основания для обоснованного предположения о возможности с его стороны скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки на возраст подозреваемого, наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик, а также на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, сами по себе не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи