Судья Сивков В.П. Дело № 22-2558 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тамбов 13 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего: Воробьёва А.В. судей Коломникова О.А., Лунькиной Е.В. при секретаре: Ферапонтовой Е.А. рассмотрела кассационную жалобу К. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.08.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ К., проживающего по адресу: ***, на постановление СУ при УВД по г. Мичуринск о возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года в отношении него по ***. Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Долгова М.А., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение К. просившего отменить судебное решение, Судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением старшего следователя СУ при УВД г. Мичуринск старшего лейтенанта юстиции Каширского П.П. возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ***. К.. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просил признать вышеуказанное постановление следователя незаконным и необоснованным. Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.08.2011 года в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований он указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, так как не приняты во внимание фактические обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. К.., как уполномоченным лицом, был заключен типовой договор участия в долевом строительстве с Л. Внесение денежных средств в кассу ТСЖ *** подтверждается платежными приходными документами. Также ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не был выяснен вопрос о наличии у ТСЖ счета в банке для зачисления денежных средств. Возврат денег Л. не находится в компетенции К., так как с 11.01.2010 года он не является директором ООО *** Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Установив то обстоятельство, что основанием для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении К. является заявление Л. о привлечении последнего к уголовной ответственности, а так же обоснованно усмотрев наличие достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о законности и обоснованности обжалуемого К. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него. С доводами К. о том, что суд исследовал не все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, нет оснований согласиться, так как данные вопросы, как раз являются предметом рассмотрения органов следствия и в предмет рассмотрения судом вопросов в порядке ст.125 УПК РФ, не входят. Постановление суда законное, обоснованное и мотивированное. Нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену или изменение, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.08.2011 года, которым постановление СУ при УВД по г. Мичуринск о возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года в отношении К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ признано законным и обоснованным, оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий Судьи