Судья Кулешов Г.В.

Дело № 22-2394

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тамбов 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Васильева В.Ю.

Судей: Коломникова О.А., Морозовой Т.Г.

при секретаре: Суторминой Е.В.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Папихина И.М. и его защитника - адвоката Никулина Р.А., на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2011 года в отношении

Папихина И.М., *** года рождения, уроженца ***, не судимого;

которым он оправдан по ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение прокурора Земцова А.И., полагавшего приговор суда, оставить без изменения, мнение осужденного Папихина И.М., предлагавшего отменить приговор суда, оправдав его, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Папихин И.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также признан виновным в превышении должностных полномочий и служебном подлоге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Папихин И.М. и его защитник - адвокат Никулин Р.А. просят отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение либо оправдать осужденного Папихина И.М. за отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя показания Папихина И.М., считают, что в его действиях отсутствует состав преступления. Ссылаются на фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым Папихин И.М. по поручению своего руководства проводил проверку предпринимателя М., которая самостоятельно предоставила ему собственноручно подписанные ею финансовые документы. Обращают внимание на противоречивость показаний М.. Полагают, что обвинение построено только на показаниях самой потерпевшей и ее сыновей. Указывает на показания свидетелей защиты, которые подтвердили то, что у Папихина И.М. не имелось заинтересованности, и не было оснований для повышения своих показателей в работе. Считает, что репутация М. принятым Папихиным решением, не нарушалась, учитывая так же то, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ***. Указывает на то, что компьютер, которым пользовался Папихин, использовался и другими работниками. А так же на недопустимость жесткого диска, использованного в качестве доказательства по делу, в связи с нарушением процедуры его изъятия и хранения. Оспаривает относимость заключения эксперта от 31 марта 2010 года, которым производилось исследование жесткого диска. Обращает внимание на незаконность действий суда, который отказал в исключении ряда доказательств, как недопустимых.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены полно и верно.

Виновность осужденного Папихина И.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, приведенных в приговоре суда.

Так, потерпевшая М. последовательно и неоднократно давала показания, из которых следует, что в августе 2009 года к ней домой неоднократно приезжал Папихин И.М., который, утверждая о ее причастности к совершению налогового преступления в 2006 году, ввел её в заблуждение, в результате чего она написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении нее и подписала бумаги, среди которых находились счет-фактуры и товарные накладные, поставив на них свою печать. Как следует из указанных показаний, факта уклонения ею от уплаты налогов не существовало.

Данные показания были объективно подтверждены:

протоколом выемки от 16.03.2010 года, из которого следует, что у *** Т. был изъят накопитель на жестком магнитном диске «SAMSUNG Model: HD 250 HJ S\N Sour WQ 106635»;

протоколом осмотра предметов от 22.03.2010 года с приложениями к нему, из которых следует, что в ходе осмотра накопителя на жестком магнитном диске «SAMSUNG Model: HD 250 HJ S\N Sour WQ 106635» были восстановлены удаленные файлы «ф. (00675). хls», «ф. (000453). хls», «СЧЕТ-ФАКТУРА № от doc.», аналогичные по своему содержанию счету-фактуре №9 от 21 февраля 2006 года, товарной накладной №9 от 21 февраля 2006 года, товарной накладной №14 от 28 февраля 2006 года, подписанным М. по просьбе Папихина И.М.;

заключением судебно-технической экспертизы №292/5-1 от 31 марта 2010 года, из которого следует, что «возраст» счетов-фактур №9 от 21 февраля 2006 года и №14 от 28 февраля 2006 года, а также товарных накладных №9 от 21 февраля 2006 года и №14 от 28 февраля 2006 года составляет не более 6 месяцев на момент начала исследований (02 февраля 2010 года);

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и указанными в приговоре суда.

Вследствие этого, довод осужденного о том, что в основу приговора положены только показания М. и двух её сыновей, нет оснований принять во внимание.

Как нельзя согласиться с доводом о противоречивости показаний потерпевшей, которые по своему существу последовательны и логичны.

Судебная коллегия считает, что довод осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления тщательно проверялся судом и не нашел своего объективного подтверждения, как опровергающийся совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Все доказательства по делу проверялись на предмет их допустимости и оснований признать их, недопустимыми, не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые бы давали достаточные основания сомневаться в допустимости изъятого в ходе следствия накопителя на жестком магнитном диске «SAMSUNG Model: HD 250 HJ S\N Sour WQ 106635», судом первой инстанции обоснованно, не установлено, с чем не может не согласиться Судебная коллегия.

Судом установлено, что счета-фактуры №9 от 21 февраля 2006 года и №14 от 28 февраля 2006 года, а также товарные накладные №9 от 21 февраля 2006 года и №14 от 28 февраля 2006 года, на основании которых было установлено налоговое преступление были изготовлены на компьютере, находившемся в кабинете Папихина И.М..

Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что на основании указанных документов именно Папихин И.М. установил факт совершения М. преступления при отсутствии его события, довод осужденного о причастности к изготовлению счетов-фактуры и товарных накладных иных лиц, был обоснованно отвергнут судом.

Заключением эксперта от 31 марта 2010 года установлен «возраст» счетов-фактур и товарных накладных, фигурирующих в деле, в силу чего довод защитника о неотносимости данного доказательства является несостоятельным.

Судом проверялось и то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные, так же как и заявление на имя прокурора *** были подписаны собственноручно потерпевшей, однако, при этом, был сделан основанный на исследованных в суде доказательствах вывод, что данные действия были совершены ею, будучи в заблуждении относительно фактических обстоятельств, так как осужденный уверил ее, что этим она избежит наступления уголовной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, необоснован, так как суд первой инстанции проверил все имеющиеся доказательства в их совокупности, после чего обоснованно сделал вывод о виновности обвиняемого Папихина И.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Что касается довода осужденного Папихина И.М. о том, что потерпевшая М. не ведет учет своей предпринимательской деятельности, чем нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения данного судебного разбирательства.

Суд правильно отметил то обстоятельство, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилетирующим основаниям подлежит учету наравне с направлением уголовного дела в суд и учитывается в результатах деятельности конкретного должностного лица, в силу чего, пришел к обоснованному выводу о наличии у Папихина И.М. личной заинтересованности в повышении своих профессиональных результатов.

Обоснован вывод суда и в части существенного нарушения прав и законных интересов М. действиями Папихина И.М., так как данные действия не только нарушают право личности на уважение её чести и достоинства, но и дискредитирует органы государственной власти, на которые возложено уголовное преследование.

Квалификация действиям Папихина И.М. дана правильная по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, так как, в данном случае, его действия образуют идеальную совокупность указанных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности.

Назначение дополнительного наказания мотивировано, и учитывая характер совершенного Папихиным И.М. преступления, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 29.07.2011 года в отношении Папихина И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Папихина И.М. и его защитника - адвоката Никулина Р.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи