Судья: Букатина Е.В. Дело № 22-1435 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 23 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рудакова А.П. судей Жердева Э.А. и Коломникова О.А. При секретаре Литвинове А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зенкина И.В. на постановленный в особом порядке приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года, которым ЗЕНКИН Илья Владимирович, родившийся *** года, ранее судимый: *** осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Саютиной М.А., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зенкин И.В. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершёнными в период 26-31 января 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Зенкин И.В. просит пересмотреть обжалуемый приговор, с которым не согласен и считает его чрезмерно суровым. Вину признает, «сожалеет о своём образе жизни, не имел корыстного умысла на сбыт наркотического средства», о котором заявлял государственный обвинитель. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить обжалуемый приговор без изменения и отмечает, в частности, что осуждённый Зенкин согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем судом был применён особый порядок судебного разбирательства; в предъявленном обвинении, которое является обоснованными и подтверждено доказательствами, усматриваются все признаки вменяемых Зенкину преступлений. По мнению государственного обвинителя, судом, при назначении наказания, приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства и явка с повинной (по ч. 2 ст. 68 УК РФ. Государственный обвинитель считает, что срок наказания, назначенного по отдельным преступлениям и в совокупности не является чрезмерно суровым и не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. В нём содержится описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами. Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого по ст. ст.228.1ч.1, 232ч.1 УК РФ не установлено. И это не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается. Наказание назначено Зенкину с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающего (явка с повинной по ст. 232ч.1 УК РФ) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, при не установлении оснований для применения ст. 62ч.1, 64, 68ч.3, 73 УК РФ, с соблюдением требований ст.316ч.7 УПК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости– нельзя. Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу смягчения назначенного наказания частью фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Иные же из них не дают для этого достаточных оснований. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2011 года в отношении ЗЕНКИНА Ильи Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: