Судья: Елагин Н.И.

Дело № 22-1248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Станкевича В.В. и Жердева Э.А.

При секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осуждённого Алленова В.Н. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 6 апреля 2011 года, которым

АЛЛЕНОВ Валерий Николаевич, *** года рождения, ранее не судимый;

осуждён по ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, являться в указанный орган для регистрации.

По обвинению по ст.327ч.1 УК РФ Алленов В.Н. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей кассационные представления (первичное и дополнительное); Богуренко А.С.- представителя потерпевшего ***, полагавшей оставить приговор без изменения в части осуждения Алленова В.Н. по ст.176ч.1 УК РФ, а кассационную жалобу в этой части- без удовлетворения; в отношении первичного кассационного представления в этой части- полагавшейся на усмотрение суда; осуждённого Алленова В.Н., защитников Каллаур Е.А. и Владимирца В.П., поддержавших кассационную жалобу; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алленов В.Н. признан виновным в незаконном получении кредита в *** путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив последнему тем самым крупный ущерб в размере *** рублей, а также в легализации (отмывании) денежных средств в сумме *** рублей, приобретённых им в результате вышеуказанного преступления, с использованием своего служебного положения, в крупном размере- совершённых в период 10.09.2008г.-07.11.2008г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Алленов В.Н. обвиняется в подделке, изготовлении официального документа, предоставляющего права в целях его использования и в его использовании (ст.327ч.1 УК РФ), а именно в том, что 18.08.2008г. он как руководитель ***, имея умысел на незаконное получение кредита, обратился в *** с заявкой на предоставление кредитной линии на сумму *** рублей для пополнения оборотных средств сроком на 365 дней с приемлемой ставкой *** годовых. В этот же день, при предоставлении документов в банк на получение кредита Алленов В.Н., несущий полную ответственность за достоверность и актуальность предоставляемой информации, в Анкете заёмщика от 18.09.2008г. указал заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ***, умышленно завысив за первое полугодие 2008г. обороты по кассе и по расчётному счёту предприятия, а также сумму выручки.

В числе прочих документов предоставил: изготовленные в неустановленное время, в неустановленном месте договоры поставки и дополнительные соглашения к ним, заключённые между индивидуальным предпринимателем Алленовым В.Н. и (или) *** в лице Алленова В.Н.- с одной стороны, и ***, ***, ***, ***- с другой стороны, а также подложные счета-фактуры и товарные накладные ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, подписи руководителей которых в указанных документах Алленов В.Н., подделал. Кроме того, данные организации в числе прочих были указаны Аленовым В.Н. основными покупателями, дебиторами и кредиторами *** и с учётом финансово-хозяйственных отношений с которыми Алленов В.Н. умышленно завысил дебиторскую и кредиторскую задолженность своего предприятия».

В действительности финансово-хозяйственных отношений между *** и указанными организациями не было, поставка отгрузка и оплата товара по представленным Алленовым В.Н. вышеуказанными договорам, дополнительным соглашениям, счетам-фактурам и накладным не осуществлялась.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, в обоснование чего указывается следующее:

«Ссылка суда в приговоре на непричастность Алленова В.Н.» к совершению преступления, предусмотренного ч.1ст.327 УК РФ, «является необоснованной. Суд не привёл доказательств, подтверждающих такой вывод. Доказательств этому ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании по делу, получено не было. Согласно обвинительному заключению по данному эпизоду органами следствия приведены как показания свидетелей, так и письменные документы, которые были исследованы в судебном заседании. Однако судом оценка этим доказательствам не дана».

Суд, одновременно признавая Алленова виновным в незаконном получении кредита путем использования подложных документов, необоснованно указал на непричастность его к изготовлению таких документов.

Налицо «идеальная совокупность преступлений и Алленов подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ».

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, наказание, назначенное осуждённому как по ст.ст.176ч.1 УК РФ, так и по 174.1ч.2п. «б» УК РФ, «является несправедливым вследствие мягкости и не может служить, в этой связи, целям исправления осуждённого. Суд не в полной мере учёл тяжесть обвинения, количество совершенных преступлений, данные о личности Алленова, его поведение в процессе, стойкость преступного поведения и влияние наказания на исправление, что говорит о необходимости назначения Алленову наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

По своему характеру действия подсудимого были связаны с причинением крупного ущерба банку, незаконным получением и легализацией значительных денежных средств. Ущерб, прежде всего, связан с невозвращением денежных средств, выданных заёмщику по кредитному договору, неуплатой процентов, что причинило кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды.

После совершения инкриминируемых деяний, Алленов совершил новое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, уголовное дело по которому находится на рассмотрении в Котовском городском суде Тамбовской области, а также Алленов не занимается общественно-полезным трудом, нигде не работает, заработка не имеет, вину не признал и в содеянном не раскаялся.

Нарушены требования общих начал назначения наказания, поскольку судом по двум умышленным преступлениям по ч. 1 ст. 176 и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ назначена одинаковая мера наказания, тогда как ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от характера преступлений и степени их общественной опасности.

Суд не применил к Алленову и положения ст. 47 УК РФ может быть реализовано, даже в случае, если такой вид наказания не предусмотрен соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ».

Защитник Каллаур Е.А. в своём возражении на кассационное представление считает доводы, изложенные в кассационном представлении, «юридически не состоятельными» и просит суд отказать в удовлетворении кассационного представления.

В дополнительном кассационном представлении указывается, что «суд, «признавая Аленова В.Н. виновным по ст.174.1ч.2п. «б» УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения и квалифицировал его действия как совершённые в крупном размере. Тогда как органами предварительного следствия Аленову В.Н. по ст.174.1ч.2п. «б» УК РФ квалифицирующий признак- совершение преступления в крупном размере не инкриминировался».

«Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора в достаточной степени не мотивировал свой вывод о направленности умысла у виновного лица на совершение преступления ст.174.1ч.2п. «б» К РФ и наличия у него специальной цели на совершение данного преступления».

В своей кассационной жалобе осуждённый Алленов В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В качестве обоснований этого, Алленов указывает, что судом не дана оценка, либо дана не полная оценка показаниям свидетелей М., С., МШ., А.Д.Н., Б.Е.В., истребованным судом по запросу стороны защиты и оглашённым в судебном заседании платёжным поручениям *** и другим документам.

«Как следует из показаний сотрудников *** Б.Е.В., С., М., МШ. на практике банком применялся «стоп-фактор». Это означало, что денежные средства, поступившие на счёт заёмщика в рамках кредитной линии, не могли быть перечислены контрагенту, который не проверен банком».

«Показания Ш., В., Б., МЛ., Г., З., Н., К., Р., Д. никак не могут ни подтвердить, ни опровергнуть достоверность сведений, представленных *** в банк о хозяйственных операциях, которые он осуществляло с ***, ***, ***, ***, ***, ***. Все вышеперечисленные свидетели попросту непричастны к фактической деятельности указанных организаций».

«Суд не приводит доказательств отсутствия движения товаров от *** в адрес ***, ***, ***, ***, ***, ***, указанных в соответствующих накладных и счетах-фактурах».

«Все указанные организации: вели активную хозяйственную деятельность с такими организациями, как ***, *** и другими известными крупными продавцами и производителями продовольствия в ***, что видно, «в частности, из справок о движении денежных средств»; некоторые из них являлись клиентами *** и имели там расчётные счета».

«Свидетель Б.А.Л. показал, что занимал в указанных организациях второстепенные роли. Действуя в интересах некоторых «москвичей» по их заданиям на основе агентских договоров, приобретал и реализовывал различные товары на территории ***. В частности поставлял сырьё для *** и приобретал готовую продукцию, которую отправлял в Москву».

«Суд в приговоре обоснованно указал, что показания Ч.В.В. о непричастности его к деятельности *** недостоверны, однако каких-либо выводов из этого не сделал».

«Свидетели В.И.М., Х., КА.А., А.Д.В. показали, что часть фирм, в том числе ***, операции с которыми следствие считает фиктивными, представлял Ч.В.В., который, в частности, приносил от этих фирм соответствующие документы. Этим фирмам действительно поставлялась продукция, также продукция закупалась у указанных фирм».

«Показания свидетеля КР. опровергаются документами, исследованными в судебном заседании».

Судом, при постановлении приговора, не дана оценка таким обстоятельствам, имеющим значение для правильной оценки его действий как то, что «открытие банком второй кредитной линии производилось при полностью «выбранной» первой кредитной линии, а средства, полученные по второму кредиту, в полном объеме были направлены на погашение первого».

Кроме того, «банк знал, что погашение кредитной линии собственными средствами *** будет невозможно без пополнения оборотных средств «параллельными» кредитными линиями», а первая из них была выдана банком без учёта влияния на её размер отсутствия у *** выручки и значимого размера задолженностей.

«Кредиты были обеспечены поручительством Алленова и ***, а также залогом принадлежащего им имущества, стоимость которого превышала сумму заёмных денег».

Необоснованными являются и выводы суда о сообщении банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии *** и о завышении оборотов по кассе и на расчетном счете, поскольку судом не указано, какие сведения об оборотах по кассе были сообщены банку, а также – какие сведения судом были признаны достоверными; не указано также о наличии расхождений между фактическим оборотом по счету и сведениями об этом, сообщёнными банку.

Алленов считает необоснованными выводы суда о завышении выручки ***.

Указывает, что преждевременными являются выводы суда о размере ущерба, причинённого банку, поскольку на момент окончания судебного следствия не завершена была процедура реализации заложенного в обеспечение выданных кредитов имущества ***, а в связи с тем, что стоимость его превышает размер выданных кредитов в два раза, ущерб и вовсе не мог быть, и не был причинён.

Алленовым отмечается отсутствие причинно-следственной связи между получением кредита в сентябре 2008 года и причинением ущерба банку, поскольку кредит, выданный в рамках второй кредитной линии от 09.09.2008г. был выдан для реструктуризации задолженности по первому кредиту, на что и был использован, то есть деньги «фактически возвратились в банк».

Изложенные доводы, как он полагает, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, а следовательно и состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы, изложенные в жалобе «легковесными», а оснований для её удовлетворения, по мнению обвинения, не имеется.

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего *** -Богуренко А. С., находя доводы жалобы необоснованными, указывает в частности, следующее:

«Указанные в жалобе обстоятельства, имеющие значение для оценки действий Аленова В.Н., несущественны, уже были исследованы судом первой инстанции.

«Обстоятельства, связанные с предоставлением кредита по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего уголовного дела по незаконному получению кредита по договору ***. Соответственно, рассуждения Алленова В.Н. о влиянии каких-либо факторов на размер кредитной линии по договору от 2007г. также незначимы».

«Рассуждения Аленова В.Н. о различных возможностях предоставления Банком кредитов носят субъективный характер, не имеют правого значения для рассмотрения уголовного дела по факту конкретного правонарушения».

«Роль предоставления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога имущества Аленова В.Н. и А.Д.Н. в процессе предоставления кредита не имеет правого значения для рассмотрения настоящего уголовного дела».

«Неоднократное утверждение Алленова В.Н. о том, что «денежные средства, полученные по кредитной линии *** были в полном объёме направлены на погашение первой кредитной линии» несостоятельно, опровергается целевым характером кредита, имеющимися в деле доказательствами-показаниями самого Алленова В.Н. (на кредитные ресурсы закупалось сырьё) и сведениями о движении денежных средств на расчётном счёте ***, открытом в Банке».

«Довод жалобы о необоснованности вывода суда о сообщении Алленовым В.Н. заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии *** несостоятелен.

Вывод суда в данной части обоснован совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что ряд сделок *** с указанными в приговоре организациями носил мнимый характер, реальных финансово-хозяйственных отношений между *** и ними не существовало, товаров и продукции-не поступало и не отгружалось. Вместе с тем, на основании этих сделок со счёта *** перечислялись денежные средства».

«Объяснения Алленова В.Н. по поводу роли Б.А.Л. и Ч.В.В. в деятельности организаций, с которыми сотрудничало ***, не имеет правового значения, поскольку только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, или выдаёт доверенности на право представительства от имени общества».

«Довод Алленова В.Н., что объём ущерба не определён и не может быть нанесён- не подтверждён доказательствами.

По кредитному договору от *** выбрано *** рублей. Долг не погашен.

По поводу невозможности нанесения ущерба Банку ввиду обеспеченности обязательств *** залогом третьих лиц», по мнению Богуренко А.С., «всё имущество, переданное в качестве залога, обеспечивает исполнение обязательств *** по двум кредитным линиям- от 2007г. и 2008г., при этом имущество, переданное в залог в 2008г., находится в последующем залоге.

Задолженность *** перед Банком по кредитному договору от *** до настоящего момента не погашена, по состоянию на 15.06.2011г. задолженность по основному долгу составляет *** рублей».

«Утверждения Алленова В.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между получением кредита в 2008г. и причинением ущерба» («что Банк прокачал денежные средства через оборот *** и переложил их из одного своего кармана в другой»; кредит от 2008г. выдан лишь для реструктуризации задолженности по первому кредиту; денежные средства, полученные в рамках кредитной линии от 2008г. фактически возвратились в банк) противоречат материалам дела, не подтверждены доказательствами, являются интерпретацией Алленовым В.Н., направленной на искажение реальных событий, направлены на введение суд в заблуждение».

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части осуждения Алленова В.Н. по ст.176ч.1 УК РФ.

Вина его в совершении указанного преступления с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Действия Алленова по ст.176ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы, приводимые Алленовым в кассационной жалобе, а также в суде кассационной инстанции им и защитником Владимирцем В.П. в обоснование невиновности в незаконном получении кредита, большей частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и были отвергнуты за несостоятельностью.

Иные же из указанных доводов не дают для этого достаточных оснований, не имеют существенного значения либо опровергаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия, считает убедительными доводы, приводимые в возражениях на кассационную жалобу представителем потерпевшего *** -Б.А.С.,

Кроме того, прямо противоречит содержанию приговора довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки («не сделал каких-либо выводов») показаниям свидетеля Ч.В.В. «о непричастности его к деятельности ***.

Довод кассационной жалобы о том, что *** «вели активную хозяйственную деятельность с другими известными крупными продавцами и производителями продовольствия в Тамбовской области», «некоторые из них являлись клиентами *** и имели там расчётные счета»- объективно не подтверждает и не опровергает виновность Алленова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.176ч.1 УК РФ. Предметом доказывания по настоящему уголовному делу является соответствие действительности финансово-хозяйственных отношений указанных организаций с *** и Алленовым В.Н. как индивидуальным предпринимателем.

Анализируя содержание приведённых в протоколе судебного заседания показаний свидетелей М., С., МШ., А.Д.Н. которые не отражены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что показания первых трёх лиц согласуются с показаниями представителя потерпевшего- Богуренко А.С. и свидетеля Б.Е.В., а показания А.Д.В. согласуются с показаниями Алленова В.Н., свидетелей В.И.М., КА.А..

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Приведёнными в приговоре: показаниями Богуренко А.С. и Б.Е.В. вина Алленова В.Н. в совершении данного преступления подтверждается; и не опровергается показаниями В.И.М. и КА.А.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что «показания свидетеля КР. опровергаются документами, исследованными в судебном заседании», поскольку в нескольких платёжных поручениях на перечисление в марте-мае 2008г. денег со счета *** в *** в адрес *** содержатся печать *** и подпись КР.- не основаны на показаниях свидетелей К.П.Ю. и З.Р.Е.

Согласно показаниям К.П.Ю. на предварительном следствии (т.4, л.д. 121-125, 128-131), которые оглашались в судебном заседании и были подтверждены К.П.Ю., печать *** весной 2008г. им по просьбе лица, звонившего по телефону и представившимся Алленовым В.Н., была передана «какому-то парню, приехавшему к нему домой». Подписи в копиях товарных накладных, счетах-фактурах, представленных ему следователем, согласно которым в апреле 2008г. *** прибрело у *** ***, стоит оттиск печати ***, похожий на оригинал, но подписи в графе «грузополучатель» не его и не З.Р.Е., кто мог за них расписаться, он не знает. Вероятнее всего эти документы фиктивные. В апреле 2008г. никакие *** у *** их организация не закупала, никаких денежных сумм на расчётный счёт *** не перечисляла.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе только на часть показаний свидетеля Б.А.Л., поскольку из приведённых в приговоре показаний последнего не следует, что по договорам, заключённым в декабре 2000г.- 30.04.2008г. между *** с одной стороны и ***- с другой, поставок какой-либо продукции не осуществлялось; что имелась дебиторская и (или) кредиторская задолженность.

Показания свидетеля С.Е.Н. согласуются с показаниями Б.А.Л.

С учётом вышеизложенного нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы, согласно которым: «Показания Ш., В., Б., МЛ., Г., З., Н., К., Р., Д. никак не могут ни подтвердить, ни опровергнуть достоверность сведений, представленных *** в банк о хозяйственных операциях, которые он осуществляло с ***. Все вышеперечисленные свидетели попросту непричастны к фактической деятельности указанных организаций»; «Суд не приводит доказательств отсутствия движения товаров от *** в адрес ***, указанных в соответствующих накладных и счетах-фактурах».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в части осуждения Алленова по ст.176ч.1 УК РФ и оправдания по ст.327ч.1 УК РФ, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание по ст.176ч.1 УК РФ назначено Аленову с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства, при неустановлении отягчающих, применение ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости- нельзя.

Находя необоснованными приводимые в первичном кассационном представлении доводы о необходимости применения реального наказания, назначенного по ст.176ч.1 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего:

«Поведение» Алленова «в процессе», непризнание им вины и не раскаяние в содеянном характеризуют поведение виновного после совершения преступления и не указаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведён в ст.63ч.1 УК РФ.

Не основана на положениях ст.60 УК РФ и ссылка автора кассационного представления на факт нахождения в производстве суда уголовного дела в отношении Алленова В.Н. по другому обвинению (ст.145.1ч.1 УК РФ), не связанному с настоящим обвинением по ст.176ч.1 УК РФ, и которым Алленову инкриминируются действия, совершённые после 10.09.2008г.-07.11.2008г.

Доводы кассационного представления - «По своему характеру действия подсудимого были связаны с причинением крупного ущерба банку, незаконным получением и легализацией значительных денежных средств. Ущерб, прежде всего, связан с невозвращением денежных средств, выданных заёмщику по кредитному договору, неуплатой процентов, что причинило кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды»- фактически составляют объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. ст.176ч.1, 174.1 УК РФ, и поэтому сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Необходимость назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенных должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок в кассационном представлении не мотивирована.

Не основаны на материалах дела и утверждения автора кассационного представления о «стойкости преступного поведения» Алленова В.Н.»; что «суд не в полной мере учёл тяжесть обвинения, данные о его личности».

То, что Алленов В.Н. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не работал, заработка не имел, ещё не даёт достаточных оснований отрицательно характеризовать осуждённого как личность.

Наличие указанного судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства-«частичное возмещение и продолжающееся погашение вреда»- в кассационном представлении не оспаривается.

Ввиду прекращения судом кассационной инстанции на основании п.2ст.69 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и достаточных оснований и для отмены приговора в части оправдания Алленова В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.327ч.1 УК РФ.

В приговоре изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, в частности, суд в приговоре указал:

«…как в постановлении о привлечении Алленова В.Н. к уголовной ответственности (т.13, л.д.2-10), так и в обвинительном заключении (т.13, л.д.86-292) утверждения следователя о том, что обвиняемый в неустановленное время, в неустановленном месте, в целях использования изготовил ряд официальных документов подписи руководителей организаций в которых подделал, основано только на его предположениях. Ни в ходе предварительного расследования дела, ни в рамках судебного разбирательства, стороной обвинения не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении именно Алленовым В.Н. данного преступления. Сам подсудимый вину свою отрицает».

«Вместе с этим, Алленову В.Н. вменяется в вину и использование заведомо подложного документа, что диспозицией ч.3 ст.327 УК РФ, причём субъектом преступления в ч.3 является лицо, не являющееся изготовителем подложного документа».

Приводимые в первичном кассационном представлении доводы о наличии в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих виновность Аленова в подделке, изготовлении официальных документов, что судом оценка этим доказательствам не дана», суд не привел доказательств, подтверждающих основания оправдания Алленова в этой части обвинения- следует признать несостоятельными, так как они противоречат материалам дела, в том числе и содержанию приговора.

По мнению судебной коллегии, использование Алленовым подложных документов являлось способом незаконного получения им кредита, т.е. совершения преступления, предусмотренного ст.176ч.1 УК РФ и поэтому дополнительной квалификации по ст.327ч.3 УК РФ в данном случае не требуется.

Вопрос же о переквалификации действий Алленова с ч.3 ст. 327 УК РФ в первичном и дополнительном кассационных представлениях не ставится и соответствующих доводов в пользу этого в них не приводится.

В то же время, судебная коллегия считает, что в части осуждения Алленова В.Н. по ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции от 07.04.2010г.) уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава данного преступления, так как в его действиях не усматривается обязательного признака деяния-специальной цели: придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретёнными в результате совершения им преступления (незаконного получения кредита).

Установленные судом факты того, что с денежными средствами на общую сумму *** рублей, незаконно полученными в *** по кредитному договору от ***, Алленов В.Н., будучи руководителем ***, в период с 10.09.2008г. по 07.11.2008г. совершил финансовые операции путём их безналичного перечисления с расчётного счёта *** по платёжным поручениям на расчётные счета *** в различных банках в качестве оплаты за *** по фиктивным договорам- не могут рассматриваться как уголовно наказуемая легализация (отмывание) денежных средств.

По существу суд в приговоре никак не мотивировал свой вывод о наличии в действиях Алленова В.Н. состава преступления, предусмотренного ст.174.1ч.2 п. «б» УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указывается в дополнительном кассационном представлении- «суд, «признавая Алленова В.Н. виновным по ст.174.1ч.2п. «б» УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения и квалифицировал его действия как совершённые в крупном размере. Тогда как органами предварительного следствия Алленову В.Н. по ст.174.1ч.2п. «б» УК РФ квалифицирующий признак- совершение преступления в крупном размере не инкриминировался».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 6 апреля 2011 года в отношении АЛЛЕНОВА Валерия Николаевича отменить в части осуждения по ст.174.1ч.2п. «б» УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Исключить из приговора указание о применении ст.69ч.2 УК РФ.

Считать Алленова В.Н. осуждённым по ст.176ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года в силу ст.73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление (первичное) и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: